Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1445/2023[88-3414/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-2197/2022 по заявлению Лоптева Виталия Александровича о передаче дела по подсудности, по кассационной жалобе Лоптева Виталия Александровича на апелляционное определение Верхотурского районного суда Свердловской области от 08 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Демидова И.Я. обратилась к мировому судье с иском Лоптеву В.А. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи гражданское дело передано по подсудности в Верхотурский районный суд в связи с заявлением требований о компенсации морального вреда - неимущественного характера.

Апелляционным определением Верхотурского районного суда Свердловской области от 08 декабря 2022 года определение мирового судьи отменено, постановлено гражданское дело передать тому же мировому судье со стадии судебного разбирательства.

В кассационной жалобе Лоптев В.А. просит апелляционное определение отменить, направить дело по подсудности в Верхотурский районный суд Свердловской области. Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о применении Постановления Конституционного Суда РФ от 26 октября 2021 года N 45-II, поскольку оно относится к требованиям о возмещении морального вреда в рамках уголовно-процессуального законодательства. Ответчик не был извещён о судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

В письменных возражениях Демидова И.Я. просит апелляционное определение оставить в силе, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в частности дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Передавая гражданское дело по подсудности, мировой судья указал, что поскольку в иске заявлено требование о возмещении морального вреда, данное требование неимущественного характера и относится к подсудности районного суда, дело в силу положений части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче по подсудности в районный суд.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, указав, что требование о компенсации морального вреда заявлено в настоящем деле в качестве производного требования от требования о взыскании причиненного материального вреда.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с данными выводами соглашается по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям подпункта "б" пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено требование о компенсации морального вреда, являющееся производным от имущественного требования, то такие дела также подсудны мировому судье.

Как установлено судами, в настоящем деле заявлен иск о взыскании материального ущерба в размере 45 000 рублей, причинённого в связи с гибелью принадлежащей истцу собаки, а также компенсации морального вреда, причинённого истцу в связи с гибелью собаки.

Таким образом, требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от имущественного требования о возмещении материального ущерба, в силу приведённых норм права и акта из разъяснения данное дело относится к подсудности мирового судьи, на что и указал суд апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы о неприменимости Постановления Конституционного Суда РФ от 26 октября 2021 года N 45-II основанием для отмены апелляционного определения не являются.

Довод жалобы о неизвещении ответчика судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания несостоятелен, поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без их устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верхотурского районного суда Свердловской области от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лоптева В.А. - без удовлетворения.

Судья