Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1466/2023[88-3853/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-102/2022 по иску Ушаковой Наталии Викторовны к Гритченко Ирине Васильевне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Гритченко Ирины Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.09.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ушакова Н.В. обратилась в суд с иском к Гритченко И.В. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 142 205 руб. 20 коп, а также расходов на проведение оценки в размере 3 000 руб, почтовых расходов 276 руб. 04 коп, расходов на отправку телеграммы 194 руб. 25 коп, расходов на дефектовку автомобиля в размере 500 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 125 руб, ссылаясь на безосновательное уклонение причинителя вреда от исполнения обязанности по возмещению причиненного ущерба (10.10.2019 в результате ДТП по вине водителя Гритченко И.В. управлявшего автомобилем ТОЙОТА РАВ 4, "данные изъяты" повреждено принадлежащее истцу имущество - автомобиль МАЗДА СХ-7, "данные изъяты" в связи с наступлением страхового случая страховой компанией причинителя вреда - АО "ГСК "Югория" - выплачено страховое возмещение в размере недостаточном для восстановления транспортного средства, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 278 530 руб. 11 коп.).

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.09.2022 постановлено: решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2022 отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Ушаковой Н.В. к Гритченко И.В. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с Гритченко И.В. в пользу Ушаковой Н.В. убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 142 205 руб. 20 коп, расходы на проведение оценки в размере 3 000 руб, почтовые расходы 276 руб. 04 коп, расходы на отправку телеграммы 194 руб. 25 коп, расходы на дефектовку автомобиля в размере 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 125 руб, расходы на представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате повторной судебной экспертизе в размере 35 000 руб.

В кассационной жалобе Гритченко И.В. поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении жалобы по существу суд апелляционной инстанции, неправильно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к ошибочному выводу о частичном удовлетворении требований, вывод о вине водителя Гритченко И.В. должным образом не исследовал ошибочно указал на отсутствие между сторонами спора о вине в суде первой инстанции; в отсутствие к тому оснований назначил повторную экспертизу по делу, не учел возражения заявителя относительно ее назначения; оценивая заключение повторной судебной экспертизы по делу оставил без внимания, что допрошенный в судебном заседании эксперт не смог ответить на ряд вопросов стороны ответчика. кроме того суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, не усмотрел оснований для вынесения частного определения.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10.10.2019 в 08:10 по адресу: г. "данные изъяты" произошло ДТП с участием автомобилей МАЗДА СХ-7, г/н "данные изъяты", под управлением Ушакова В.В. и автомобиля ТОЙОТА РАВ 4, г/н "данные изъяты", под управлением Гритченко И.В. по вине последнего. В результате ДТП автомобилю МАЗДА СХ-7, г/н "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория", которое по результатам рассмотрения заявления истца выплатило страховое возмещение в размере 158 400 руб, что подтверждается платежным поручением N "данные изъяты" от 12.11.2019 (л.д. 111).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в том числе, о повреждениях, причиненных в результате ДТП. На основании ходатайства ответчика судом первой инстанции назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Уральского регионального центра судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации".

Согласно заключения ФБУ "Уральский РЦСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации" от 02.02.2022 N4644, 4645/08-2 эксперт "данные изъяты" пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА СХ-7 г/н "данные изъяты", поврежденного в результате ДТП от 10.10.2019 без учета износа составляет 115 600 руб, с учетом износа 76 000 руб. При этом, эксперт исключил ряд повреждений автомобиля, как не относящимся обстоятельствам ДТП.

Определяя размер ущерба, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, которое признано надлежащим доказательством, сторонами по существу не оспорено, эксперт Микрюков А.В. является независимым, обладает достаточной квалификацией, специализируется на проведение судебных экспертиз.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА СХ-7 г/н "данные изъяты" от обстоятельств ДТП от 10.10.2019 составила без учета износа 115 600 руб. и указанная сумма не превысила размер выплаченного истцу страхового возмещения, оснований для взыскания с ответчика убытков и иных расходов не имеется, в виду чего отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме и возложил обязанность по оплате расходов по судебной экспертизы в размере 60 000 руб. на истца.

Суд апелляционной инстанции, полагая ошибочными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы Ушаковой Н.В. заслуживающими внимания, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, пояснения эксперта ИП "данные изъяты" Е.А. в заседании суда апелляционной инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что размер ущерба, с учетом полученных повреждений от ДТП от 10.10.2019 по повторной судебной экспертизе, равный рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МАЗДА СХ-7, г/н "данные изъяты", без учета износа на дату ДТП (10.10.2019) составляет 405100 руб, а стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, рассчитанная с учетом износа, с учетом полученных повреждений от ДТП, имевшем место 10.10.2019, определенная в соответствии с Единой методикой, по состоянию на дату ДТП, округленно, до сотен рублей, составляет 148 500 руб, ущерб составил 256600 руб, пришел к выводу о том, что спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда и являются внедоговорными (деликтными); материалами дела доказана необходимая совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба причиненого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере определенном истцом при обращении в суд, доказательств иного в материалы дела не предоставлено, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил постановление суда первой инстанции с принятием по существу спора решения об удовлетворении требований.

В ходе производства по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции исходя из того, что вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "МАЗДА СХ-7", г/н "данные изъяты", причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.10.2019, и относимости повреждений к заявленному ДТП является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора по существу, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения судебной экспертизы назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

Из заключения повторной судебной автотехнической экспертизы от 18.08.2022 N 20220713-1 ИП "данные изъяты" следует, что проведенное исследование показало, что сопоставлением изображений КТС1 (МАЗДА СХ-7, г/н "данные изъяты") и КТС2 (ТОЙОТА РАВ 4, г/н "данные изъяты"), опираясь на изображения вещной обстановки места ДТП, были установлены контактные пары, соответствующие заявленным обстоятельствам и установленному механизму ДТП. Эксперт полагал, что представленные фотоматериалы с места ДТП на дату ДТП, подтверждают заявленные обстоятельства ДТП, подтверждают заявленный механизм ДТП, подтверждают заявленные повреждения КТС1 и КТС2 в месте предполагаемого ДТП, иллюстрируют конечное положение КТС1 и КТС2 в предполагаемом месте ДТП. Исходя из установленного механизма ДТП, рассматриваемое контактное взаимодействие КТС1 и КТС2, может быть отнесено к скользящему столкновению по виду происшествия, согласно методическим рекомендациям для судебных экспертов [приложение 2.2 часть 2]. Исходя из установленного механизма ДТП, усматривается, что направление вектора силового деформирующего воздействия в правой передней угловой части КТС1 должно быть направлено в продольном направлении сзади вперед и в поперечном направлении справа налево, относительно продольной оси КТС1. Исходя из установленного механизма ДТП, усматривается, что направление вектора силового деформирующего воздействия в левой боковой части КТС2 должно быть направлено в продольном направлении спереди назад и в поперечном направлении слева направо, относительно продольной оси КТС2. Исследованием экспертом был установлен механизм ДТП, установлен характер повреждений КТС в соответствии с квалификацией контактирования.

Эксперт полагал, что вид повреждений на обзорных фотоматериалах КТС1 и КТС2 соответствует установленному механизму ДТП в заявленных обстоятельствах ДТП, описанные в документах о ДТП обстоятельства ДТП соответствуют установленному механизму ДТП, при этом установленный механизм ДТП в заявленных обстоятельствах ДТП сомнений не вызывает. Сам процесс контактирования и ДТП у сторон процесса сомнений не вызывает. На основании проведенных этапов исследования, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения КТС1, указанные в представленном акте осмотра транспортного средства ООО "Росоценка" и зафиксированные на представленных к нему фотоматериалах, выраженные, как первичными, так и вторичными повреждениями, могли быть образованы, при заявленном контактировании с левой боковой частью КТС2, в заявленных обстоятельствах ДТП и установленном механизме ДТП, за исключением повреждений стекла ветрового окна КТС1. Установлено, что повреждения стекла ветрового окна КТС1 невозможно отнести к повреждениям, которые могли быть образованы в заявленных обстоятельствах ДТП и установленном механизме ДТП, следует отметить, что повреждения стекла ветрового окна КТС1 носят сугубо эксплуатационный характер.

На основании проведенных этапов исследования, эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда СХ-7", г/н "данные изъяты" с учетом цен, сложившихся в Свердловской области, от повреждений, причиненных в результате ДТП от 10.10.2019, на дату ДТП, с учетом ответа на вопрос N1, с учетом износа, округленно до сотен руб, составляет: 405100 руб.

Размер стоимости восстановительных работ (ремонта) в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от 19.09.2014 N432-П, утвержденным ЦБ РФ, с учетом износа автомобиля "Мазда СХ-7", г/н "данные изъяты", от повреждений, полученных в результате заявленного ДТП от 10.10.2019, на дату ДТП, с учетом ответа на вопрос N1, с учетом износа, округленно до сотен руб, составляет: 148 500 руб.

В ходе апелляционного производства эксперт Цинявский Е.А. допрошен в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подтвердил обоснованность выводов судебного заключения, дал полные, исчерпывающие и ясные ответы на вопросы участников процесса, был предупрежден судебной коллегией об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Гритченко Ирины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи