Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-1472/2023[88-3493/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-11/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптим-Авто" к Жердевой Зульфие Саетдиновне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Жердевой Зульфии Саетдиновны на решение мирового судьи судебного участка N 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 января 2022 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оптим-Авто" обратилось к мировому судье с иском к Жердевой З.С. о взыскании денежных средств 15 000 руб, судебных расходов.

В обоснование требований указало, что ответчик приобрела у него автомобиль Skoda Kodiag по договору купли-продажи от 14 марта 2021 года. Автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи с договором купли-продажи, руководством по эксплуатации, гарантийной (сервисной) книжкой. В соответствии с п. 1.3 договора купли-продажи ответчик предупрежден, что при эксплуатации автомобиля могут возникать посторонние шумы, щелчки, скрипы и т.д, сопровождающие нормальную работу агрегатов и систем автомобиля, не влияющие на его качество и работоспособность. В сервисной книжке также указано, что производственными недостатками не являются "проявляющиеся в процессе эксплуатации и являющиеся конструктивной особенностью автомобиля незначительные шумы (щелчки, скрип, вибрация, не влияющие на качество, характеристики и работоспособность автомобиля и его элементов)". 30 марта 2021 года от ответчика поступило уведомление о возникновении металлического стука (скрежета), нехарактерного для нормальной работы двигателя после запуска двигателя во время прогрева до рабочей температуры. Ответчик просила провести осмотр автомобиля, имеющего конструктивные недостатки. 02 апреля 2021 года истцом проведена проверка качества автомобиля, в ходе которой посторонних звуков не возникло, имел место звук работающего двигателя, от дальнейшей проверки источника звука ответчик категорически отказалась, с результатами проверки качества не согласилась. В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцом была проведена независимая экспертиза наличия в автомобиле недостатка и причин его возникновения. Согласно выводам эксперта, возникающий кратковременный шум в двигателе является конструктивной особенностью завода-изготовителя и неисправностью не является.

Для проведения указанной экспертизы заключен договор с экспертом "данные изъяты", стоимость работ составила 15 000 руб, указанная сумма оплачена истцом, работы приняты по акту приема-передачи. В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 18 вышеназванного закона, если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Решением мирового судьи иск удовлетворён.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 21 апреля 2022 года решение мирового судьи отменено, постановлено новое решение об отказе в иске.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 года апелляционное определение отменено, гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 сентября 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жердевой З.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Жердева З.С. просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. Не соглашается с результатами проведённой истцом экспертизы качества автомобиля. Продавцом не предоставлена информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

В письменных возражениях ООО "Регинас" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Абзацем 4 пункта 5 названной статьи установлено, что, если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Судами установлено, что 14 марта 2021 года между Жердевой З.С. и ООО "Оптим-Авто" заключен договор купли-продажи автомобиля Skoda Kodiag. Автомобиль передан по акту-приема передачи, а также переданы руководство по эксплуатации и гарантийная (сервисная) книжка.

30 марта 2021 года от ответчика поступило уведомление о возникновении металлического стука (скрежета), нехарактерного для нормальной работы двигателя после запуска двигателя во время прогрева до рабочей температуры, ответчик просила провести осмотр автомобиля, имеющего конструктивные недостатки, произвести замену автомобиля на аналогичный, так как недостатки являются браком автомобиля.

02 апреля 2021 года истцом проведена проверка качества автомобиля. Согласно акту осмотра в ходе проверки автомобиля в составе технической комиссии произведен контроль уровня масла в ДВС, произведен контроль уровня ОЖ, произведен пробный запуск автомобиля на холодную возле дилерского центра. По результатам осмотра уровень масла в ДВС в норме, ОЖ в норме; после работы двигателя на х/х около 2 минут, появился дополнительный звук работающего механизма. От дальнейшей детальной проверки источника звука собственник категорически отказался. Согласно выводам технической комиссии звук работающего агрегата не указывает на наличие неисправности автомобиля. В ремонтных воздействиях не нуждается. Двигатель находится в исправном состоянии. Звуков, указывающих на какую-либо неисправность, нет. В акте проверки качества Жердева З.С. отказалась от дальнейшей проверки, указала, что с актом не согласна, в чем будет заключаться детальная проверка, какие работы будут проводиться - эта информация ей не была предоставлена. Проверка проводилась на улице, неисправность определялась на слух.

07 апреля 2021 года ООО "Оптим-Авто" направило ответчику письмо с предложением в случае несогласия с выводами специалистов и проведением каких-либо манипуляций по выявлению неисправности автомобиля ООО "Оптим-Авто" организовать проведение независимой экспертизы за свой счет. В этом случае ответчику предложено представить автомобиль для проведения независимой экспертизы 14 апреля 2021 года в 10-00 часов по адресу Центра. Указано, какой круг вопросов будет поставлен на разрешение эксперта. Разъяснено, что в соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", если в результате экспертизы товара будет установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает ООО "Оптим-Авто", потребитель обязан возместить расходы на проведение экспертизы.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" N 0234 проявляемый кратковременный шум в двигателе модели CZDA, 1.4 TSI с автоматической коробкой передач DSG автомобиля SKODA Kodiag, в районе системы ГРМ, генератора, компрессора кондиционера, расположения масленого насоса является конструктивной особенностью завода-изготовителя и неисправностью не является.

Услуги оказаны в полном объеме, стоимость услуг по договору в сумме 15 000 рублей оплачена истцом в полном объеме, в подтверждение чего представлены договор от 14 апреля 2021 года, акт приемки выполненных работ, счет-фактура, платежное поручение от 26 апреля 2021 года.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку по результатам проведенной экспертизы установлено, что недостатков производственного характера, за которые отвечает продавец, в товаре не выявлено, расходы по оплате экспертизы следует возложить на потребителя.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, указав, что нормой абзаца 2 пункта 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", возлагающей на продавца обязанность в случае обращения потребителя с претензией о продаже ему товара ненадлежащего качества, принять этот товар, и при необходимости провести проверку его качества, не установлена обязанность потребителя возмещать продавцу расходы на проведение такой проверки. Суд указал, что истец, осуществляя розничную продажу и техническое обслуживание автомобилей, должен обладать техническими средствами для самостоятельного проведения проверки качества товара, который реализует. Отсутствие у сотрудников ООО "Оптим-Авто" специальных познаний, и как следствие необходимость привлечения к первичной проверке качества товара субподрядчиков, не могут являться основанием для возложения расходов на потребителя, который такими познаниями и техническими средствами не может обладать. При этом суд также пришёл к выводу об отсутствии доказательств наличия спора между сторонами о причинах возникновения недостатков. При том, что основанием для проведения экспертизы является спор сторон о причинах возникновения недостатков, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии таких оснований, отказав в удовлетворении иска.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение, указал, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, мотивированные фактом необнаружения в товаре недостатка, не соответствуют нормам права, возлагающим на потребителя при установлении отсутствия недостатков товара обязанность возместить продавцу расходы на проведение экспертизы.

Оставляя решение мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции сослался на установленную абзацем 4 пункта 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" обязанность потребителя возместить расходы на проведение экспертизы товара, если в результате экспертизы будет установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает. При этом обязанность по проведению экспертизы, предусмотренная законом, истцом исполнена, ответчик против проведения экспертизы не возражал, а заключением экспертизы установлен факт отсутствия недостатков в товаре.

Седьмой кассационный суд с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследовании совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при правильном применении норм материального права и в отсутствие нарушений процессуальных норм.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Таким образом, законодатель возлагает проведение проверки качества товара и экспертизы товара в связи с возникновением спора о причинах появления недостатков товара на продавца.

В абзаце четвертом пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность потребителя возместить продавцу расходы на проведение экспертизы товара, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара только в случае, если в результате экспертизы товара будет установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец.

В данном случае проведение досудебной экспертизы явилось реализацией обязанности истца, предусмотренной абзацем 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ответчик против ее проведения не возражал, предоставил автомобиль для проведения исследования.

Тем самым, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворении исковых требований соответствуют приведённым нормам права, из существа которых прямо следует, что при установлении заключением экспертизы отсутствия недостатков товара, обязанность возместить продавцу расходы на проведение экспертизы товара лежит на потребителе.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с результатами проведённой экспертизы, а также о непредоставлении истцом информации о проданном товаре основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не являются, поскольку обстоятельства приобретения товара и его качества сами по себе предметом рассмотрения при разрешении заявленного иска не являлись.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судами при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 января 2022 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жердевой З.С. - без удовлетворения.

Судья