Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-1489/2023[88-3454/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Конкина М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1663/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торги на диване" к Магомедовой Луизе Магомедовне о взыскании неосновательного обогащения, иску Магомедовой Луизы Магомедовны к Бойчевой Мальвине Стояновне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Торги на диване", Бойчевой Мальвины Стояновны на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения Бойчевой М.С. и ее представителя Хуснуллиной Н.Н, которая также представляет интересы ООО "Торги на диване", судебная коллегия

установила:

ООО "Торги на диване" обратилось с иском к Магомедовой Л.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что истцом перечислены денежные средства в общей сумме 562500 руб. Назначение платежей указано - возврат по договору о переводе долга, однако между сторонами никаких договоров не заключалось. В период с 2017 года по 2018 год ООО "Торги на диване" занималось агентской деятельностью, однако ответчик лицом, участвующем на торгах, либо принципалом не являлся. Направленная претензия оставлена без удовлетворения.

Магомедова Л.М. обратилась с иском к Бойчевой М.С. о взыскании задолженности по договору займа, договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что Бойчева М.С. являлась учредителем ООО "Торги на диване". Между Магомедовой Л.М. и Бойчевой М.С. заключены договора беспроцентного займа путём обмена электронными письмами. Денежные средства в полном объеме не возвращены.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 декабря 2021 года, исковые требования ООО "Торги на диване" удовлетворены частично, при этом в удовлетворении исковых требований Магомедовой Л.М. к Бойчевой М.С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 года решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 декабря 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО "Торги на диване" к Магомедовой Л.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. С ООО "Торги на диване" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 8970 руб. 42 коп. С Бойчевой М.С. в пользу Магомедовой Л.М. взыскана задолженность по договору займа от 11 ноября 2017 года в размере 709144 руб, договорная неустойка 35457 руб. 20 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами 131360 руб. 62 коп. Этим же решением с Бойчевой М.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 11959 руб. 62 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 сентября 2022 года решение суда в части взыскания с Бойчевой М.С. в пользу Магомедовой Л.М. процентов за пользование чужими денежными средствами 131360руб. 62 коп. отменено, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данного требования отказано. Это же решение изменено в части, с Бойчевой М.С. в доход бюджета Магнитогорского городского округа Челябинской области взыскана государственная пошлина 10166 руб. 14 коп. С Магомедовой Л.М. в доход бюджета Магнитогорского городского округа Челябинской области взыскана государственная пошлина 1793 руб. 48 коп. В остальной части это же решение об отказе в иске ООО "Торги на диване" к Магомедовой Л.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании с ООО "Торги на диване" государственной пошлины в доход местного бюджета, а также в удовлетворении иска Магомедовой Л.М. к Бойчевой М.С. о взыскании долга по договору займа, договорной неустойки оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Торги на диване" просит об отмене судебных постановлений и указывает, что перечисление денежных средств подтверждено платежными поручениями, при этом Магомедовой Л.М. не доказано отсутствие неосновательного обогащения и не представлено доказательств заключения договоров займа. Копии договора от 11 ноября 2017 года, представленные заявителем и Магомедовой Л.М. не являются тождественными. Заключенные между Магомедовой Л.М. и Бойчевой М.С. договоры займа являются недопустимыми доказательствами.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений, Бойчева М.С. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что судами допущены нарушения при принятии заявления Магомедовой Л.М. как встречного иска, поскольку иск подан не к истцу по первоначальному иску, а к Бойчевой М.С, являвшейся по первоначальному иску третьим лицом. Полагает, что представленные Магомедовой Л.М. копии договоров займа являются недопустимыми доказательствами, при том, что оригиналы не представлены. Считает, что судами нарушены правила оценки доказательств, а также не дана оценка акту сверки задолженности за период с 1 августа 2017 года по 31 декабря 2018 года составленному между ООО "Торги на диване", ИП Бойчева М.С. и Магомедовой Л.М.

В письменных возражениях Магомедова Л.М. просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Бойчева М.С. и представитель Хуснуллина Н.Н поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при подаче иска ООО "Торги на диване" указало, что неоднократно перечислило на счёт Магомедовой Л.М. денежные средства, в том числе: 262500 руб. на основании платёжного поручения от 16 января 2018 года; 250000 руб. на основании платёжного поручения от 5 марта 2018 года; 50000 руб. на основании платёжного поручения от 13 марта 2018 года, с указанием назначения платежей в счёт возврата средств согласно договору о переводе долга, однако между обществом и Магомедовой Л.М. каких-либо договорных отношений не имелось.

В обоснование встречных исковых требований о взыскании задолженности по договору займа Магомедовой Л.М. представлены договоры беспроцентного займа: от 1 августа 2017 года между займодавцем Магомедовой Л.М. и заёмщиком Бойчевой М.С. на сумму 200000 руб.; от 11 ноября 2017 года на сумму 1300000 руб.; от 15 января 2018 года на сумму 500000 руб, заключённые путём обмена электронными письмами, перепиской "ВКонтакте" о признании Бойчевой М.С. факта получения денежных средств по договорам займа. Магомедова Л.М. ссылалась на организацию деятельности Бойчевой М.С. по проекту "Торги на диване", целью которого являлось участие в торгах по банкротству, для чего привлекались денежные средства граждан, с последующей перепродажей имущества. Бойчевой М.С. частично денежные средства Магомедовой Л.М. возвращены, в том числе и платежами общества на специально открытый для этого банковский счёт займодавца: 262500 руб. на основании платёжного поручения от 16 января 2018 года; 250000 руб. на основании платёжного поручения от 5 марта 2018 года; 50000 руб. на основании платёжного поручения от 13 марта 2018 года, в назначении платежа указывалось возврат по договору о переводе долга. Не возвращённая Бойчевой М.С. сумма, по договору займа от 11 ноября 2017 года, составила 709144 руб.

Пунктом 3.2 договора беспроцентного займа от 11 ноября 2017 года установлена ответственность в виде уплаты пени в размере 0, 01% от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга.

18 декабря 2019 года следователем отдела по расследованию преступлений по обслуживанию территории отдела полиции Центрального района СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело N 11901030067002687 по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты", поводом для возбуждения уголовного дела послужили заявления Андреевой Н.Д? Бартаускис И.Э, Дувановой И.И. Проверкой установлено, что не позднее 01 февраля 2017 года у неустановленного лица возник умысел на мошенничество. Под видом участия в финансовом проекте "Тори на диване", целью которого являлось приобретение движимого и недвижимого государственного имущества, имущества должников и банкротов на онлайн-торгах, организовало работу офиса, куда привлекло денежные средства инвесторов Андреевой Н.Д? Бартаускис И.Э, Дувановой И.И. и других неустановленных лиц, заключив с ними договоры займа денежных средств и договоры в иной форме, обещая им прибыль за внесенные ими в проект денежные средства, однако свои обещание не исполнило, распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению.

В заявлении от 22 сентября 2019 года прокурору г. Сочи Магомедова Л.М. указала, что 1 августа 2017 года внесла денежные средства в размере 200000 руб. по договору займа от 1 августа 2017 года, заключённого с ИП Бойчевой М.С. За сентябрь и октябрь 2017 года Бойчева М.С. перевела на банковскую карту Магомедовой Л.М. 100000 руб, 23 ноября 2017 года 50000 руб. 11 ноября 2017 года собранная с инвесторов сумма 1500000 руб. была передана наличными Бойчевой М.С, которая предложила заключить новый договор на сумму 1300000 руб, чтобы не аннулировать предыдущий договор на 200000 руб. 12 декабря 2017 года Бойчева М.С. возвратила по договору займа 262500 руб, из которых 225000 руб. - проценты по договорам займа от 1 августа 2017 года и 11 ноября 2017 года, а 37500 руб. - проценты за ввод денежных средств от новых участников. 15 января 2018 года Магомедова Л.М. передала Бойчевой М.С. 500000 руб, полученных от третьих лиц, 15 января 2018 года Бойчевой М.С. на электронный адрес Магомедовой Л.М. был выслан договор займа. 16 января 2018 года Бойчевой М.С. переведены 262500 руб. - проценты по договорам от 01 августа 2017 года и 11 ноября 2017 года. 19 февраля 2018 года Бойчева М.С. перевела на банковскую карту ВТБ Магомедовой Л.М. 100000 руб. - проценты по договорам от 1 августа 2017 года, 11 ноября 2017 года и 15 января 2018 года, 13 марта 2018 года - 50000 руб, 22 марта 2018 года - 150000 руб, 29 марта 2018 года - 150000 руб, 4 мая 2018 года - 110000 руб.

Бойчева М.С. была допрошена в рамках уголовного дела 23 мая 2020 года в качестве свидетеля, из показаний которой следует, что 2 апреля 2017 года она организовала онлайн проект по выкупу и перепродаже имущества банкротов, непрофильных активов банка. На её предложение заняться данным видом бизнеса откликнулись граждане различных регионов Российской Федерации. После обсуждения всех условий было принято совместное решение о заключении договоров беспроцентного займа, проведении операций через банковские и расчётные счета Бойчевой М.С. Имущество, приобретённое в ходе деятельности, приобреталось на имя Бойчевой М.С. и участников проекта по агентским договорам, затем перепродавалось, прибыль распределялась между участниками сделки пропорционально вложенным суммам. Затем было принято решение о создании ООО "Торги на диване", чтобы избежать блокировок счетов, учредителем общества является Бойчева М.С. По договорам ООО "Торги на диване" приняло на себя все долговые обязательства Бойчевой М.С. по договору перехода долга. Частичный расчёт был произведён со счетов ИП Бойчевой М.С, ООО "Торги на диване", бухгалтера Лях Н.

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Центрального района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 3 июня 2020 года Магомедова Л.М. признана потерпевшей по уголовному делу N 11901030067002687.

5 июня 2020 года Магомедова Л.М. в ходе допроса повторила обстоятельства, изложенные в заявлении от 22 сентября 2019 года, а также указала, что между Бойчевой М.С. и Магомедовой Л.М. были доверительные отношения, договоры займа от 11 ноября 2017 года и от 15 января 2018 года поступили на электронную почту от Бойчевой М.С. не в полном объёме, а только один лист с подписью Бойчевой М.С.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заёмных отношений между займодавцем Магомедовой Л.М. и заёмщиком Бойчевой М.С, передачи займодавцем последней денежных средств на условиях беспроцентных займов, а также частичный возврат полученных заёмщиком денежных средств, в том числе путём перечислений ООО "Торги на диване", учредителем и руководителем которой являлась Бойчева М.С, пришел к выводу о взыскании задолженности по основному долгу, договорной неустойки и процентам за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворения иска ООО "Торги на диване" о взыскании с Магомедовой Л.М. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из установленных фактов заёмных правоотношений между Магомедовой Л.М. и Бойчевой М.С, а также передачи последней денежных средств ООО "Торги на диване".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска Магомедовой Л.М. о взыскании с Бойчевой М.С. задолженности по договору займа, договорной неустойки, а также об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО "Торги на диване".

Изменяя судебное постановление в части требований о взыскании договорной неустойки, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из того, что условиями договора займа от 11 ноября 2017 года установлена ответственность в виде уплаты пени не более 5% от суммы долга, в связи пришла к выводу, что их размер подлежит ограничению. Также судом апелляционной инстанции изменен размер судебных расходов.

Отменяя судебное постановление в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договором займа предусмотрена договорная неустойка, в связи с чем, за тот же период проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, не могут быть взысканы в соответствии с положениями пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неизмененной и неотмененной частях и суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемые кассационные жалобы не содержат.

Доводы кассационных жалоб повторяют правовые позиции ООО "Торги на диване" и Бойчевой М.С. в судах первой и апелляционной инстанций, исследованные судами и нашедшие верное отражение, и правильную оценку в судебных постановлениях, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб, факт приобретения или сбережения Магомедовой Л.М. денежных средств ООО "Торги на диване" в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, при том, что факт наличия заемных правоотношений между Магомедовой Л.М. и Бойчевой М.С. был установлен на основании имеющихся в деле доказательствах.

Указание Бойчевой М.С. в дополнении к кассационной жалобе на то, что судами не дана оценка акту сверки задолженности за период с 1 августа 2017 года по 31 декабря 2018 года составленному между ООО "Торги на диване", ИП Бойчева М.С. и Магомедовой Л.М, судебная коллегия считает не состоятельным, так как из апелляционного определения следует, что факт заключения договоров займа, в том числе подтверждается платежными поручениями, электронной перепиской, актом сверки взаимных расчётов за период с 1 августа 2017 года по 31 декабря 2018 года, согласно которым сверка взаиморасчётов производилась между ООО "Торги на диване", ИП Бойчева М.С. и Магомедовой Л.М. (т. 4, л.д. 217-220, 222-225), а также протоколами осмотра письменных доказательств временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт- Петербурга "данные изъяты" (т. 4, л.д. 216, 221).

Судебная коллегия признает правильность выводов судов, при этом вновь заявляя указанные доводы, заявители не указывают на существенные нарушения норм материального и процессуального права, в том числе в части нарушения правил оценки доказательств, а только выражают свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционных жалоб и пришел к выводу о законности в целом решения суда, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Более того, заявляя в кассационных жалобах доводы, направленные на критику выводов судов двух инстанций, заявители не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляют доводы, направленные исключительно на иную оценку установленных судами обстоятельств, которые не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Приведенные Бойчевой М.С. доводы о допущенных нарушениях при принятии иска Магомедовой Л.М. подлежат отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они не являются теми основаниями, с наличием которых закон связывает возможность отмены судебных актов.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 июня 2022 года в неизмененной и неотмененной частях и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торги на диване", Бойчевой Мальвины Стояновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи