Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-1494/2023[88-3503/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-611/2022 по иску Конышевой Александры Михайловны, Конышева Виктора Павловича к Зубрилиной Светлане Павловне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, по кассационной жалобе Конышевой Александры Михайловны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.11.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения истцов и представителя истца Конышевой А.М. (по ордеру) Алексеева С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика (по доверенности) Широкову Г.А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, участвовавших в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Конышева А.М, Конышев В.П. обратились в суд с исковыми требованиями к Зубрилиной С.П. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование исковых требований указано, что 18.08.2021 Конышева А.М, "данные изъяты"1938 года рождения, оформила две нотариальные доверенности: первую - на имя Зубрилина О.М. (с правом дарения недвижимости Зубрилиной С.П.); вторую - на имя Зубрилиной С.П. и Зубрилина О.М. (с полномочиями совершать все действия, в то числе по получению денежных средств, сроком на 10 лет). 30.08.2021 Зубрилин О.М, действующий от имени Конышевой А.М, при наличии нотариальной доверенности, заключил с Зубрилиной С.П. договор дарения 2/3 доли в праве собственности на квартиру N "данные изъяты". Кроме того, по доверенностям произведено отчуждение (по договору дарения) земельного участка N "данные изъяты", без расположенных на нем жилого дома и бани. Истцы считают, что на момент выдачи доверенностей Конышева А.М. не была способна понимать значение своих действий в силу состояния здоровья. В период с 07.07.2021 по 19.07.2021 Конышева А.М. находилась на стационарном лечении с диагнозом "данные изъяты". Нотариус Асадова Л.В. в момент удостоверения доверенностей (18.08.2021) не могла знать о состоянии здоровья Конышевой А.М. Истцы просили признать недействительной доверенность от 18.08.2021, признать недействительным заключенный между Конышевой А.М. и Зубрилиной С.П. договор дарения долей в квартире от 30.08.2021, признать недействительным договор дарения земельного участка N "данные изъяты", применив последствия недействительности сделок.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.11.2022, в удовлетворении исковых требований Конышевой А.М, Конышева В.П. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Конышева А.М. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Зубрилина С.П. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Конышевой А.М. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судами установлено, что Конышева А.М, "данные изъяты"1938 года рождения, являлась собственником земельного участка по адресу: "данные изъяты", а также имела в собственности 2/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире N "данные изъяты"

18.08.2021 Конышева А.М. нотариальной доверенностью уполномочила Зубрилина О.М. и Зубрилину С.П. представлять ее интересы перед любыми физическими и юридическими лицами, в том числе совершать от ее имени любые фактические и юридические действия при ведении от ее имени любых дел и решении любых вопросов, в том числе вопросов, связанных с управлением принадлежащими ей на праве собственности объектами недвижимости, заключать от ее имени и в ее интересах любые разрешенные действующим законодательством сделки в отношении недвижимого и движимого имущества, прав имущественного характера. Доверенность выдана сроком на 10 лет, с запретом на передоверие полномочий другим лицам. Личность Конышевой А.М. установлена нотариусом, ее дееспособность была проверена.

Кроме того, 18.08.2021 Конышева А.М. нотариальной доверенностью уполномочила Зубрилина О.М. подарить на условиях по своему усмотрению Зубрилиной С.П. 2/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире N "данные изъяты", и земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты", с правом подписания договора дарения. Доверенность выдана сроком на 10 лет, с запретом на передоверие полномочий другим лицам. Личность Конышевой А.М. установлена нотариусом, ее дееспособность была проверена.

30.08.2021 Зубрилин О.М, действующий от имени Конышевой А.М. по доверенности, с одной стороны, и Зубрилина С.П, с другой стороны, а заключили договор дарения земельного участка площадью 600 кв.м, по адресу: "данные изъяты", а также заключили договор дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире N "данные изъяты"

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе заключение проведенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Конышевых, отметив непредставление истцами достаточных и объективных доказательств, свидетельствующих о пороке воли Конышевой А.М. в момент выдачи доверенности от 18.08.2021 Зубрилину О.М. Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения земельного участка, руководствуясь статьями 168 и 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 и пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия сведений об объектах недвижимости, расположенных в пределах земельного участка в СОНТ "Энергетик", возведения данных объектов с соблюдением требований законодательства и регистрации права собственности Конышевой А.М. на данные объекты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судами доказательств и фактических обстоятельств по делу, со ссылкой на то, что судами не исследовался вопрос о необходимости выдачи доверенностей на Зубрилину С.П. и Зубрилина О.М, не установлена действительная воля Конышевой А.М. относительно распоряжения своим имуществом, обстоятельства, препятствующие личному участию истца в совершении и подписании оспариваемых сделок, не могут быть приняты во внимание.

Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент подписания доверенности 18.08.2021 Конышева А.М. была способна понимать значение своих действий или руководить ими, понимала правовые особенности сделки.

Заявленные требования о признании сделок недействительными разрешены судами с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тем основаниям недействительности, которые были заявлены истцами), мотивы, по которым заявитель не согласна с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на основании положений статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 168 и 273 Гражданского кодекса Российской Федерации (нарушение принципа единства объектов недвижимости), по тексту кассационной жалобы не приведены. Заявителем Конышевой А.М. в кассационной жалобе приводятся доводы об иных основаниях недействительности сделок, которые не заявлялись при предъявлении исковых требований. С учетом изложенного, не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы о злоупотреблении ответчиками своими правами при заключении сделок, о заключении сделок с противоправной целью, о несоответствии оспариваемых сделок положениям пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при предъявлении исковых требований Конышева А.М. указывала на недействительность оспариваемых сделок со ссылкой на наличие у истца в момент составления доверенностей состояния здоровья, в силу которого истец не могла понимать значение своих действий или руководить ими, равно как на нарушение при заключении договора дарения земельного участка принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Требований о признании сделок недействительными на основании статей 10, 168, пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось, на указанные обстоятельства истец в суде первой инстанции не ссылалась.

Выводы судов, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Конышевой Александры Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи