Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-14/2023-(8Г-19762/2022)[88-517/2023-(88-20794/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конкина М.В, судей Маркеловой Н.А, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3219/2022 по иску Юн Екатерины Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью "Лингва-Эксперт" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лингва-Эксперт" на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 03 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Юн (Подлипьян) Е.О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лингва-Эксперт" (далее - ООО "Лингва-Эксперт") о расторжении договора на оказание услуг N "данные изъяты" от 23 марта 2021 года, взыскании с ООО "Лингва-Эксперт" в пользу Юн Е.О. стоимости услуг в сумме 167 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб, неустойки в сумме 35 070 руб, расходов по оплате юридических услуг в сумме 32 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 544 руб. 47 коп, расходов по оплате почтовых услуг в сумме 223 руб. 84 коп, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 23 марта 2021 года между Юн Е.О. и ООО "Лингва-Эксперт" заключен договор на оказание услуг NЧ "данные изъяты". Согласно пункту 1.8. договора срок оказания услуг с 15 сентября 2021 года по 15 сентября 2023 года. Полная стоимость услуг составляет 320 000 руб, которая оплачена истцом в полном объёме. Исполнитель не обеспечивает надлежащее исполнение услуг. По информации, предоставленной ответчиком, в данный момент услуги по договору не могут быть оказаны в полном объёме в связи со сложившейся ситуацией в стране. До настоящего времени ответчик не предоставил возможность обучения в полном объёме. 14 марта 2022 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Исполнитель произвёл расчёт задолженности, а именно, к возврату полагается сумма 167 000 руб. Истец с таким расчетом согласен. После денежные средства также не возвращены, в связи с чем на сумму подлежит начислению неустойка. Также истец понёс нравственные страдания в связи с неисполнением условий договора.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 03 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Лингва-Эксперт" в пользу Юн Е.О. взысканы денежные средства в сумме 167 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 223 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С судебными постановлениями не согласилось ООО "Лингва-Эксперт" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Лингва-Эксперт" указывает на необоснованность взыскания компенсации морального вреда, поскольку в действиях ответчика отсутствует вина.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец Юн Е.О. просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23 марта 2021 года между Юн Е.О. и ООО "Лингва-Эксперт" заключен договор на оказание услуг N "данные изъяты". Срок оказания услуг с 15 сентября 2021 года по 15 сентября 2023 года. Полная стоимость услуг составляет 320 000 руб, оплачена истцом в полном объёме.

08 марта 2022 года Юн Е.О. обратилась в чат службы поддержки клиентов с требованием о расторжении договора.

14 марта 2022 года ответчиком на электронную почту истца выслан расчёт суммы к возврату и бланк заявления на возврат денежных средств. Юн Е.О. подписала заявление и направила его на электронный адрес ответчика.

05 апреля 2022 года ООО "Лингва-Эксперт" получило претензию истца с требованием расторгнуть договор и произвести возврат денежных средств.

Поскольку денежные средства не были возвращены, Юн Е.О. обратилась в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что по своей правовой природе спорный договор является договором об оказании образовательных услуг и пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании расторгнутым договора, поскольку он считается расторгнутым с момента заявления об этом Юн Е.О, вследствие чего дополнительного расторжения договора в судебном порядке не требуется.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришёл к выводу, что истец добровольно отказался от исполнения договора об оказании образовательных услуг, в связи с чем ответчик обязан возвратить истцу денежные средства, оплаченные по договору в сумме 167 000 руб, а также компенсацию морального вреда и возмещение судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда в связи с отсутствием в действиях ответчика вины, являются несостоятельными.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, а также разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку факт нарушения прав истца ввиду невыплаты ответчиком причитающихся денежных средств подтверждён материалами дела, судами сделан верный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из анализа приведённых выше правовых норм следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд при определении суммы компенсации морального вреда проанализировал имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер причиненных Юн Е.О. нравственных страданий. Нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебного постановления в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Материальный закон при рассмотрении дела судами применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 03 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лингва-Эксперт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи