Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-1516/2023[88-3505/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-111/2022 по иску Кондратьева Андрея Витальевича к Ивановой Галине Александровне о возложении обязанности привести местоположение временного некапитального строения в соответствии с градостроительными нормами, по кассационной жалобе Кондратьева Андрея Витальевича на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 15.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.10.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения истца Кондратьева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Иванову Г.А. и ее представителя (по доверенностям) Грачева К.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кондратьев А.В. обратился в суд с иском к Ивановой Г.А, просил обязать её привести временное некапитальное строение (туалет) в соответствии с градостроительными нормами.

В обоснование иска указано, что ответчиком на земельном участке общего пользования возведено временное строение - уличный туалет с выгребной ямой, что препятствует истцу в проходе на свой участок; туалет размещен в непосредственной близости к забору истца, с нарушением градостроительных норм и правил.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 15.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.10.2022, в удовлетворении исковых требований Кондратьева А.В. отказано. С Кондратьева А.В. в пользу ООО "Судебная экспертиза и оценка" взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 32 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель Кондратьев А.В. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Иванова Г.А. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратьева А.В. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судами установлено, что Кондратьев А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Смежным по отношению к его участку является участок с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, который на основании договора аренды от 12.11.2013 N 357/2013 предоставлялся в аренду Ивановой Г.А. сроком по 12.11.2023.

Из заключения экспертизы следует, что в пределах границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположено временное некапитальное строение - уличный туалет.

Разрешая заявленный спор, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение экспертов ООО "Судебная экспертиза и оценка" "данные изъяты" от 09.09.2022, письменные пояснения эксперта "данные изъяты" от 14.07.2022, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорное строение не нарушает строительные и санитарные нормы и правила, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика нарушаются его права либо создается реальная угроза нарушения прав как собственника земельного участка, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с Кондратьева А.В. в пользу экспертной организации расходы на проведение экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения. Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт возведения спорного временного строения ответчиком Ивановой Г.А. в период, когда земельный участок находился у нее во владении, отметив, что договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" ответчиком Ивановой Г.А. расторгнут, участок снят с кадастрового учета.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности заключения экспертов (с указанием на то, что экспертами не учтены региональные нормативы градостроительного проектирования Челябинской области N 268 от 29.10.2020) не могут быть признаны состоятельными.

Судами заключение экспертов ООО "Судебная экспертиза и оценка" принято как относимое и допустимое доказательство, содержащее подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Каких-либо неясностей или неполноты, сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы не выявлено. Вопросы, которые вызвали сомнения у сторон, получили ответы в письменных пояснениях эксперта "данные изъяты" от 14.07.2022.

Несогласие заявителя с выводами экспертов "данные изъяты", приведенными в заключении от 09.06.2022 N 229-06.2022, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное временное строение размещено без соблюдения противопожарных расстояний, с нарушением градостроительных и санитарных норм и правил, со ссылкой на представленное истцом в суд апелляционной инстанции заключение кадастрового инженера и заключение ООО "Агентство пожарной безопасности", не могут быть приняты во внимание. Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца, отметив, что согласно заключению экспертов ООО "Судебная экспертиза и оценка" исследуемое строение (туалет) не нарушает градостроительные и санитарные нормы и правила, в том числе в части расположения до границ земельного участка истца и до стен принадлежащего ему жилого дома (N 14 по ул. Первая), равно как не мешает проезду автотранспорта, проходу людей, в том числе с территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

Само по себе расположение спорного строения у границ земельного участка истца, при отсутствии доказательств нарушения его прав, не является основанием удовлетворения иска, поскольку защите в соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат лишь нарушенные права и охраняемые законом интересы.

Доводы кассационной жалобы о наличии доказательств возведения туалета в период нахождения земельного участка во владении ответчика Ивановой Г.А. не могут быть основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом установленных экспертом обстоятельств расположения спорного временного строения в пределах границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", выводы суда апелляционной инстанции о снятии участка с кадастрового учета на дату апелляционного рассмотрения и об отсутствии доказательств возведения спорного строения непосредственно Ивановой Г.А. либо по ее поручению не могут быть признаны имеющими правового значения. В данном случае основанием для отказа в иске является отсутствие доказательств нарушения градостроительных и санитарных норм и правил временным сооружением.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не разрешен вопрос о возврате уплаченной истцом суммы государственной пошлины, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку заявитель при наличии к тому оснований не лишен права обратиться с самостоятельным заявлением о возврате данной суммы в порядке, предусмотренном статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии его с установленными судами обстоятельствами и с оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 15.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратьева Андрея Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи