Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1519/2023[88-3489/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2718/2022 по иску Репиной Надежды Николаевны к индивидуальному предпринимателю Писареву Юрию Васильевичу о взыскании неустойки, защите прав потребителя, по кассационной жалобе Репиной Надежды Николаевны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Репина Н.Н. обратилась в суд с иском к ИП Писареву Ю.В. о взыскании неустойки по договору купли-продажи - 2 820 000 руб, компенсации морального вреда - 500 000 руб, штрафа, возложении обязанности устранить недостатки товара или возместить расходы на их исправление.

В обоснование иска указала, что 10 марта 2020 года заключила с ответчиком договор купли-продажи земельного участка расположенного в г. Ставрополе. При продаже земельного участка ответчик утверждал и показывал документы, что участок обеспечен коммуникациями: водоснабжение, электроснабжением и газоснабжением, и обязался предоставить разрешения на подключение к инженерным сетям. К газоснабжению и электроснабжению участок подключен, однако в технологическом присоединении к водоснабжению МУП "Водоканал" отказано по причине того, что резерв пропускной способности водопроводной сети Юго-Западного района г. Ставрополя в районе жилого района "Новая деревня" исчерпан.

Решением суда Репниной Н.Н. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных актов, не соглашаясь с выводами судов об отсутствии оснований удовлетворения иска. Повторяет доводы искового заявления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец на удовлетворении жалобы настаивала. Заявила, что данный способ защиты права избрала в связи с необходимостью компенсации своих будущих затрат на обустройство водозаборной скважины.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судом установлено, что 10 марта 2020 года ИП Писаревым Ю.В. и Репиной Н.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому истец приобрела в собственность земельный участок, назначение земли населенных пунктов - усадебные и блокированные жилые дома, в том числе со встроено-пристроенным помещениями обслуживания и приквартирными участками, расположенный в г. Ставрополе, второе отделение СПКк Пригородный. Стоимость участка - 2 000 000 руб. истцом оплачена.

Согласно пункту 4.1.3 договора продавец обязался предоставить разрешения на подключение к инженерным сетям (газоснабжение, электроснабжения и водоснабжения) принадлежащих продавцу и находящихся на земельном участке, а также проложить асфальтированную дорогу до участка в срок до 31 декабря 2020 года.

После строительства дома электроснабжение и газоснабжение к дому подведены, однако в присоединении к водоснабжению МУП "Водоканал" отказано по причине отсутствия необходимой пропускной способности водопроводной сети.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28 марта 2022 года Репиной Н.Н. отказано в удовлетворении иска к МУП "Водоканал" о понуждении к заключению договора водоснабжения.

Установив указанные обстоятельства, районный суд отказал в иске, придя к выводу о том, что обязательства по договору ответчиком исполнены. При этом оснований для возложения на ответчика обязательств по устранению недостатков или возмещению расходов истца на их устранение не имеется, поскольку доказательств несения расходов истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статей 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем, исходя из заявленных требований, все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В силу положений статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать пот продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В качестве основания исковых требований истец указал неисполнение продавцом условий пункта 4.1.3 договора в части непредоставления разрешения на подключение к сети водоснабжения.

Однако в данном случае штрафная санкция за нарушения срока предоставления такого разрешения применена быть не может, в связи с невозможностью подключения объекта истца к сетям водоснабжения, что и установлено судами.

В то же время истец не лишен возможности избрать иной предусмотренный статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способ защиты права, предъявив ответчику соответствующий иск.

Спор разрешён судами в пределах того предмета и тех оснований, которые заявлены истцом в иске.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Репиной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи