Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1530/2023[88-3807/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-1365/2022 по иску Недяк Светланы Петровны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Газпром страхование" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Недяк Светланы Петровны на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Недяк С.П. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания "Газпром страхование" о защите прав потребителя, взыскании части страховой премии - 84 036 руб, неустойки за период продолжительностью 104 дня в сумме 262 192 руб. 32 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ссылаясь на безосновательное оставление страховщиком без удовлетворения претензии об отказе от договора страхования заключенного между сторонами 22.01.2020 при оформлении с ПАО "Банк ВТБ" кредитного договора в связи с досрочным возвратом кредита.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.06.2022 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Недяк С.П, дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу об отказе в удовлетворении требований, оставили без внимания доводы о том, что договор страхования заключен между сторонами в обеспечение исполнения обязательств из кредитного договора, размер страховых выплат привязан к остатку задолженности по кредиту, в связи с досрочным возвратом кредита необходимости в дальнейшем действии договора страхования не имеется.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22.01.2020 между Недяк С.П. и ПАО "Банк "ВТБ" заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 954 953 руб. 92 коп. под 10, 988% годовых на срок 60 месяцев.

В этот же день между Недяк С.П. и ООО СК "ВТБ Страхование" (в настоящее время ООО Страховая компания "Газпром страхование") заключен договор личного страхования по программе "Защита заемщика автокредита" (полис "данные изъяты"), предусматривающий страховые риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности I, II группы в результате несчастного случая или болезни, сроком действия с 23.01.2020 по 22.01.2025

Страховая премия по договору составила 126 053 руб. 92 коп. и уплачена истцом в полном объеме.

Согласно справке ПАО "Банка "ВТБ" задолженность Недяк С.П. по кредитному договору от 22.01.2020 N "данные изъяты" по состоянию на 01.10.2021 полностью погашена и договор закрыт.

22.12.2021 Недяк С.П. обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии в пропорционально не истекшему сроку действия договора размере.

Письмом от 11.01.2022 ООО СК "ВТБ Страхование" отказало в возврате истцу части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, указав, что в случае намерения истца расторгнуть договор страхования без возврата уплаченной страховой премии ей необходимо подтвердить свое решение путем направления страховщику ответным письмом заявления об отказе от договора страхования.

10.03.2022 Недяк С.П. обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование" с претензией о возврате части уплаченной страховой премии в сумме 84 036 руб, неустойки за период продолжительностью 43 дня в сумме 108 406 руб. 44 коп. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб..

Письмом от 17.03.2022 ООО СК "Газпром страхование" (ранее ООО СК "ВТБ Страхование") отказало в удовлетворении претензии истца, указав, что по истечении периода охлаждения досрочное прекращение договора страхования осуществляется в предусмотренном статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке и в соответствии с п. 3 указанной нормы при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.

Недяк С.П. с таким отказом не согласилась и в порядке досудебного урегулирования спора обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого 20.04.2022 в удовлетворении ее требований также было отказано.

Суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о нарушении со стороны страховщика прав истца как потребителя финансовой услуги подтверждения материалами дела не нашли, досрочное погашение заемщиком кредита не влечет досрочного прекращения договора страхования и возникновения у страховщика обязанности по возврату страховой премии, не исключает возможности наступления страхового случая и не влияет на размер страховой суммы при наступлении такового, в связи с чем руководствуясь положениями ст. 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", отказал в удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2022 оставить без изменения кассационную жалобу Недяк Светланы Петровны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи