Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-1601/2023[88-3556/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к Игишеву Игорю Викторовичу, по кассационной жалобе Игишева Игоря Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 4 июля 2022 г. и апелляционное определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 11 октября 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - Фонд) обратился в суд с иском к ответчику Игишеву Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и пени за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт.

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником ? доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Истец является региональным оператором капитального ремонта. Ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по уплате взносов, в связи с чем истец просил взыскать задолженность за период с 01 октября 2020 года по 28 февраля 2022 года в общей сумме 16 941, 40 рубль, в том числе сумму основного долга в размере 15 462, 89 рублей, пени в размере 1478, 51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 4 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 11 октября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С Игишева И.В. в пользу Фонда взысканы задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", за период с 01 октября 2020 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 16 941, 40 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 677, 66 рублей.

В кассационной жалобе Игишев И.В. просит судебные постановления изменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фонд осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Игишев И.В. является собственником ? доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 188, 1 кв.м.

17 декабря 2021 г. Фонд обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Игишева И.В. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

24 декабря 2021 мировым судьей судебного участка N3 Первоуральского судебного района Свердловской области был выдан судебный приказ N2-4771/2021.

Определением мирового судьи судебного участка N3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 31 января 2022 г. судебный приказ N 2-4771/2021 был отменен в связи с поступлением возражения Игишева И.В. относительно его исполнения.

Согласно расчету истца, за период с 01 октября 2020 г. по 28 февраля 2022 г. от ответчика на капитальный ремонт взносы не поступали.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 154, 155, 156, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт единства принадлежащего ответчику помещения с многоквартирным домом, ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Игишева И.В. в пользу Фонда задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 октября 2020 г. по 28 февраля 2022 г, пени.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов двух инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно части 1, пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении 8 календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом (часть 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частью 5 статьи 170 названного Кодекса, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный срок, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Согласно пункту 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени.

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие в рамках регулирования отношений по содержанию общего имущества в многоквартирном доме обязательное участие собственников помещений в расходах по его содержанию и ремонту, направлены на поддержание дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, что соответствует общим интересам собственников помещений (определения от 21 октября 2008 года N 805-О-О, от 22 апреля 2014 года N 947-О, от 26 мая 2016 года N 959-О и др.); справедливое распределение необходимых расходов между ними как участниками общей собственности обеспечивается частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая в системной связи со статьей 249 ГК Российской Федерации и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет принцип соответствия обязательных расходов собственника помещения в многоквартирном доме его доле в праве общей собственности на общее имущество, что согласуется с предписаниями статьи 19 Конституции Российской Федерации, и которая не предполагает - с учетом части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации - произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома (Определение от 26 октября 2017 года N 2390-О).

Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом приведенных норм права, суд пришел к обоснованному выводу о законности действий Фонда по предъявлению ответчику, как собственнику нежилого помещения, задолженности по взносам на капитальный ремонт, каких-либо нарушений прав ответчика действиями истца по выставлению задолженности допущено не было.

Доводам кассационной жалобы ответчика о том, что принадлежащее ему нежилое помещение площадью 49, 7 кв.м (магазин), пристроенное к многоквартирному дому, может быть демонтировано без ущерба строительным конструкциям жилого дома, собственниками помещений многоквартирного дома не используется, в связи с чем является самостоятельным и не должно учитываться при начислении взносов за капитальный ремонт, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции. Указанные доводы признаны несостоятельными и не свидетельствующими о том, что спорный пристрой, в котором находятся нежилые помещения ответчика, является обособленным объектом и не входит в состав многоквартирного дома. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 4 июля 2022 г. и апелляционное определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Игишева Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Судья

Г.Г. Бурматова