Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-1604/2023[88-3884/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-2/2022 по иску Васиной Любови Васильевны к индивидуальному предпринимателю Максимовой Анне Владимировне о защите прав потребителя, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Максимовой Анны Владимировны на апелляционное определение Белоярского районного суда Свердловской области от 12.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

Васина Л.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ИП Максимовой А.В. о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара в размере 41 048 руб, неустойки в размере 164 602, 48 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, расходов по доставке и подъему мебели в размере 5 000 руб, штрафа в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ссылаясь на безосновательное оставление продавцом без удовлетворения претензии о замене приобретенного на основании заключенных 01.11.2020 и 12.12.2020 между сторонами договоров купли-продажи N904725, N949804 товара (мебели) в связи с выявлением недостатков качества товара (осмотре мебели после передачи выявлены сколы, царапины и трещины), предоставлением недостоверной информации о товаре (стул изготовлен из фанеры, а не из массива дерева, цвет мебели не соответствует заказанному).

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Белоярского судебного района Свердловской области от 16.05.2022 заявленные требования удовлетворены частично; с ИП Максимовой А.В. в пользу Васиной Л.В. взыскана стоимость товара в размере 41 048 руб, неустойка за период с 25.02.2021 по 15.04.2022 в размере 164 602, 48 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб.; в пользу ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб.; государственная пошлина в доход бюджета городского округа Белоярский в размере 5556, 50 руб.

Апелляционным определением Белоярского районного суда Свердловской области от 12.09.2022 решение мирового судьи судебного участка N 3 Белоярского судебного района Свердловской области от 16.05.2022 изменено в части присужденной суммы неустойки; с ИП Максимовой А.В. в пользу Васиной Л.В. взыскана неустойка в размере 50 000 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 3 Белоярского судебного района Свердловской области от 16.05.2022 оставлено без изменения.

В кассационной ИП Максимовой А.В, поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, принял решение о расторжении спорных договоров купли-продажи, взыскании процентов, оставил без внимания доводы о том, что спорные дефекты возникли после передачи товара потребителю, а согласно заключению эксперта установить точный момент образования выявленных дефектов не представляется возможным, суды не учли доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; не применили при разрешении спора специальное регулирование установленное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Кроме того указано на допущенные судом первой инстанции нарушения при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу: при распределении расходов по оплате судебной экспертизы принцип пропорциональности не применен.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Вместе с тем в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции. В связи с этим суд кассационной инстанции считает необходимым проверить не только апелляционное определение, но и неразрывно связанное с ним постановление суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что 01.11.2020 Васина Л.В. заключила с ИП Максимовой А.В. договор купли-продажи мебели N 904725: кухонный стол круглый (материал ЛДСП) стоимостью 4035 руб. и стул "Престиж" (материал-массив дерева, эмаль) стоимостью 9660 руб, всего на сумму 13995 руб, оплатив указанную сумму полностью.

12.12.2020 Васина Л.В. заключила с ИП Максимовой А.В. второй договор купли-продажи под N949804 на покупку мебели: комод "Ронда" (цвет корпуса венге цаво, цвет фасада Беленый дуб) стоимостью 2990 руб, стенка "Макарена"" стоимостью 16273 руб. (цвет корпуса Венге цаво, цвет фасада Беленый дуб), шкаф "Ронда" с зеркалом стоимостью 7790 руб. (цвет корпуса венге цаво, цвет фасада Беленый дуб). Стоимость указанной мебели была оплачена истцом полностью.

Как следует из пояснений Васиной Л.В, она, обнаружила на мебели существенные недостатки: сколы, царапины и трещина, стол обеденный изготовлен не из ЛДСП, стул "Престиж" изготовлен не из массива дерева, а из фанеры при том, что продавец предоставил иную информацию о качестве и характеристиках товара, цвет мебели: комод "Ронда" и стенка "Макарена" не соответствует заказанному.

18.02.2021 Васина Л.В, указав на недостатки товара, обратилась к ИП Максимовой А.В. с досудебной претензией, где потребовала в течение 5 дней заменить мебель с недостатками на аналогичную мебель надлежащего качества.

В целях установления причин возникновения дефектов мебели определением мирового судьи от 26.10.2021 по делу назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 4747/04-2 от 14.03.2022 детали корпусной мебели и стол обеденный имеют дефекты, установить точную причину которых не представляется возможным, стулья имеют скрытый производственный дефект в расклеивании лакокрасочного покрытия и явные производственные дефекты в виде пятнистости, отклонения от заданного угла кромки, пропусков в лакокрасочном покрытии. Корпус и фасады комода "Ронда" и шкафа "Ронда" с зеркалом не имеют различий по цвету и рисунку облицовочного покрытия с образцом цвета "беленый дуб", но отличаются по оттенку (имеют более розовый оттенок) Обнаруженное несоответствие дефектом не является, поскольку стенка "Макарена" произведена на другой фабрике (ООО "Горизонт", нежели образец фасада ООО Интерьер-Центр.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя подтвержден материалами дела, приобретенная истцом у ответчика мебель имеет недостатки качества, выявленные дефекты препятствуют ее использованию по назначению и возникли до передачи товара покупателю, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 151, 454, 421, 422, 454, 456, 478, 484, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 13, 15, 18, 21, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи о доказанности материалами дела факта нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, и, вместе с тем, полагая заслуживающими внимания жалобы ИП Максимовой А.В. о необоснованном отклонении мировым судьей ходатайства о снижении величины неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, периода нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости, явной несоразмерности заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", изменил решение мирового судьи в части присужденных сумм.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судами норм процессуального права при распределении судебных издержек по делу подтверждения материалами дела не нашли, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства (согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не являются достаточным основанием к отмене судебных постановлений.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Белоярского судебного района Свердловской области от 16.05.2022 с учетом апелляционного определения Белоярского районного суда Свердловской области от 12.09.2022 и апелляционное определение Белоярского районного суда Свердловской области от 12.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максимовой Анны Владимировны - без удовлетворения.

Судья