Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-1621/2023[88-3577/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Конкина М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2297/2022 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Калининой Евгении Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, встречному иску Калининой Евгении Валерьевны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора расторгнутым в одностороннем порядке, признании обязательств по кредитному договору досрочно прекращенными, уменьшении размера ответственности, взыскании убытков, судебных расходов, по кассационной жалобе Калининой Евгении Валерьевны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 3 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 9 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк" обратилось с иском к Калининой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор с обеспечением в виде залога комнаты, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Калинина Е.В. обратилась со встречным иском к ПАО "Сбербанк", в котором просила признать кредитный договор расторгнутым в одностороннем порядке 09 сентября 2019 года в связи с изъятием залогового имущества для муниципальных нужд; в требованиях банка о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в связи с его досрочным прекращением и утратой залогового имущества; взыскать убытки в виде выплаченных процентов и основного долга за период с 9 сентября 2019 года по 27 декабря 2020 года, признать обязательства заемщика по кредитному договору прекращенными, признать остаток задолженности по кредитному договору убытками от досрочного прекращения обязательств перед банком в связи с изъятием залогового имущества, определить последствия расторжения кредитного договора, уменьшить размер ответственности заемщика, поскольку банк содействовал увеличению размера убытков, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование встречных требований указано, что жилой дом, в котором находилась комната, являющаяся залоговым имуществом, признан аварийным и подлежащим сносу, в экстренном порядке жильцы дома выселены во временное жилье. Решением суда от 24 сентября 2020 года жилое помещение изъято для государственных и муниципальных нужд. Считает, что поскольку банк не заявил самостоятельных требований в рамках гражданского дела по вопросу изъятия залогового имущества, то он утратил право требования остатка задолженности по кредитному договору.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 3 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 9 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены. Судом расторгнут кредитный договор N "данные изъяты" от 12 мая 2015 года. С Калининой Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 12 мая 2015 года за период с 27 января 2021 года по 19 октября 2021 года включительно в размере 702 515, 02 руб, в том числе: просроченный основной долг - 639 508 руб. 07 коп, просроченные проценты - 56 521 руб. 76 коп, неустойка за просроченный основной долг - 2 379 руб. 52 коп, неустойка за просроченные проценты - 4 105 руб. 67 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины - 16 225 руб. 15 коп. В удовлетворении встречных исковых требований Калининой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Калинина Е.В. просит об отмене судебных постановлений, поскольку судами не учтено, что из-за действий администрации ипотечный договор не мог осуществляться полноценно, так как она должна была выплачивать кредит, но со стороны банка сам предмет договора получить не могла, что является существенным нарушением условий кредитного договора. Полагает, что изъятие земельного участка влечет прекращение залога. Отмечает, что оказалась в затруднительной ситуации, поскольку обязательства по кредиту прекращены в связи с длительным неисполнением администрацией решения суда и прекращением выплат за аренду временного жилья. Ссылается на решение суда от 19 ноября 2021 года по делу N 2-5297/2021, свидетельствующее о моменте выплаты выкупной цены, которое она не могла предоставить в суд апелляционной инстанции ввиду неоднократного отложения судебного заседания. Считает, что банк воспользовался ситуацией заемщика, предъявив иск сразу после выплаты ответчику выкупной цены.

В письменных возражениях ПАО "Сбербанк" просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 мая 2015 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Калининой Е.В. кредит в размере 784 000 руб. на срок 180 месяцев под 10, 9 % годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом принадлежащего ответчику недвижимого имущества, приобретенного с использованием кредитных денежных средств - жилого помещения (комнаты) по адресу: "данные изъяты"

Задолженность по состоянию на 19 октября 2021 года составляет 702 515 руб. 02 коп.

Судом также установлено, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от 24 сентября 2020 года (дело N 2-4448/2020), оставленным без изменения апелляционным определением, у Калининой Е.В. принудительно изъято для муниципальных нужд жилое помещение по цене 1 730 000 руб.

Судебными актами по гражданскому делу N 2-4448/2020 установлено, что многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением Администрации г. Тюмени от 13 декабря 2019 года N 1066 постановлено изъять жилые/нежилые помещения в многоквартирном доме. В связи с изъятием жилого помещения ответчика предмет залога утрачен.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, а также распределил судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Калининой Е.В, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с изъятием жилого помещения для муниципальных нужд прекращается залог на данное жилое помещение, при этом обязательства по кредитному договору сохраняются, так как их исполнение не ставится в зависимость от факта изъятия недвижимости, в связи с чем, требования банка могут быть удовлетворены за счет иного имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию Калининой Е.В. в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Ссылку заявителя в жалобе на то, что изъятие земельного участка влечет прекращение установленного залога, а следовательно и прекращаются обязательства по возврату кредита судебная коллегия считает не состоятельной, поскольку она основана на неверной интерпретации заявителем действующего законодательства.

По тем же основаниям не состоятелен довод заявителя о том, что после действий администрации она не могла получить со стороны банка сам предмет договора.

В данном случае предметом кредитного договора являлись денежные средства, тогда как жилое помещение являлось предметом иного правоотношения - договора залога, который был заключен сторонами в обеспечения возврата кредита.

Таким образом, суды обоснованно указали, что изъятие жилого помещения влечет прекращение залога, однако не влечет прекращение обязательства по кредитному договору, в обеспечение исполнения которого был предоставлен залог.

Указание в кассационной жалобе на длительное неисполнение администрацией решения суда не влечет освобождение заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору. Кроме того, администрация стороной кредитного договора не является.

Вопреки доводам жалобы, отказ стороны спора от участия в судебном заседании, о котором она была извещена надлежащим образом, является ее правом, которое она реализует по своему усмотрению.

Более того, заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику выводов судов двух инстанций, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку установленных судом обстоятельств, которые не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 3 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калининой Евгении Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи