Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1628/2023[88-3500/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1447/2022 по иску непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Рыбиной Людмиле Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Рыбиной Людмилы Ивановны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

НАО "ПКБ" обратилось в суд с иском к Рыбиной Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору - 68 220, 17 руб, из которых: основной долг - 50 173, 69 руб, проценты - 18 046, 48 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 2 246, 61 руб.

В обоснование иска указало, что 25 апреля 2018 года ООО МФК "ОТП Финанс" и Рыбина Л.И. заключили кредитный договор на сумму 81 000 руб, сроком на 24 месяца, под 21, 468% годовых. Возврат кредита и уплата процентов осуществляется равными ежемесячными платежами. 08 апреля 2021 года ООО МФК "ОТП Финанс" уступило права (требования) по кредитному договору НАО "ПКБ". Поскольку ответчик перестала исполнять обязательства по кредитному договору, образовалась просроченная задолженность. Сумма взыскания рассчитана с учётом срока исковой давности.

Решением суда иск НАО "ПКБ" удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов, заявляя о том, что иск подписан ненадлежащим лицом, а также судами не учтено то, что товар, для приобретения которого и брался кредит, ею не получен.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Установив указанные истцом в иске обстоятельства, районный суд иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В силу частей 1, 3 статьи 53, части 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати). Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Вопреки доводам кассационной жалобы иск подписан представителем истца, а его полномочия выражены в доверенности, оформленной в соответствии с требованиями закона. В доверенности, в том числе, указано и на право представителя подписания и подачи иска. При этом мнение ответчика о различности подписей представителя в исковом заявлении и иных приложенных к иску документов, основанием для отмены судебных актов являться не может, поскольку обусловлено личным восприятием данного обстоятельства ответчиком.

Равным образом отклоняется и довод о неполучении ответчиком товара, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения настоящего спора, при том, что сам факт заключения спорного договора и частичного его исполнения ответчиком не оспаривается.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбиной Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи