Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1642/2023[88-3580/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-1117/2021 по иску Семенычева Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "СПБ-ОЙЛ" о взыскании долга по договору оказания услуг, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Леоновой Анны Владимировны на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2022 и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2021 удовлетворены исковые требования Семенычева А.Ю. к ООО "СПБ-ОЙЛ" о взыскании долга по договору оказания услуг.

15.06.2022 в адрес Салехардского городского суда поступила апелляционная жалоба ИП Леоновой А.В. на решение суда от 17.05.2021, одновременно с жалобой направлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в связи с непривлечением ИП Леоновой А.В. к рассмотрению дела.

Обжалуемым определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.09.2022, в удовлетворении заявления ИП Леоновой А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда отказано.

В кассационной жалобе ИП Леонова А.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Семенычев А.Ю. просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2021 удовлетворены исковые требования Семенычева А.Ю. к ООО "СПБ-ОЙЛ" о взыскании долга по договору оказания услуг. В окончательной форме решение изготовлено 18.05.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 по делу N А56-67564/2020 в отношении должника ООО "СПБ ОЙЛ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена "данные изъяты".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 признано обоснованным требование адвокатского кабинета Семенычева А.Ю. к ООО "СПБ ОЙЛ" в размере 5 000 000 руб. и включено в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения требований.

ИП Леонова А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 440 169 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 требование ИП Леоновой А.В. в размере 440 169, 97 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, проценты в размере 14 289, 97 руб. за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 изменено: требование ИП Леоновой А.В. признано обоснованным в сумме 218 400 руб. задолженности, 6 199, 49 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СПБ Ойл" с удовлетворением требований в части процентов после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Требование ИП Леоновой А.В. в остальной части оставлено без рассмотрения.

Руководствуясь частью 1 статьи 112, статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент возникновения между Семенычевым А.Ю. и ООО "СПБ-ОЙЛ" и рассмотренных судом спорных правоотношений в отношении ответчика процедура банкротства (несостоятельности) не инициировалась, а на момент вынесения обжалуемого решения (17.05.2021) требования ИП Леоновой А.В. не были включены в реестр требований кредиторов должника ООО "СПБ-ОЙЛ", принимая во внимание, что с момента включения требований ИП Леоновой А.В. в реестр кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПБ Ойл" заявитель активно участвовала с собраниях кредиторов, имела доступ ко всем материалам дела, располагала информацией об участниках дела и основаниях включения кредиторов в реестр, в том числе, основаниях включения адвокатского кабинета Семенычева А.Ю. в данный реестр, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ИП Леоновой А.В. имелась возможность подать апелляционную жалобу на решение суда и она не была лишена возможности в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами по обжалованию указанного решения в установленный срок, тогда как апелляционная жалоба была подана в суд по истечении срока обжалования, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих обжалованию решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил определение суда без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить принятые судебные постановления, поскольку при рассмотрении заявления ИП Леоновой А.В. допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Между тем, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства направления судом первой инстанции заявителю - ИП Леоновой А.В. - судебного извещения о дате и времени рассмотрения дела, назначенного на 14.07.2022, по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В сопроводительном письме от 15.06.2022 (т. 1, л.д. 233) указано о направлении извещения Семенычеву А.Ю, ООО "СПБ-Ойл". Какие-либо сведения об извещении ИП Леоновой А.В. о судебном заседании, назначенном на 14.07.2022, иным способом (телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи) также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая частную жалобу ИП Леоновой А.В. без извещения участников процесса, доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении ИП Леоновой А.В. не проверил, определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 части 4 и частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вынес.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело в отсутствие заинтересованного лица, не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд ограничил право ИП Леоновой А.В. на участие в деле, нарушил основополагающий принцип гражданского судопроизводства (равноправия и состязательности сторон, предусмотренный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также лишил заинтересованных лиц возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из изложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

С учетом изложенного, ссылка суда первой инстанции на отсутствие у кредитора права обжаловать судебный акт ввиду того, что на момент возникновения между Семенычевым А.Ю. и ООО "СПБ-ОЙЛ" и рассмотренных судом спорных правоотношений в отношении ответчика процедура банкротства (несостоятельности) не инициировалась, а на момент подачи апелляционной жалобы требования ИП Леоновой А.В. не были включены в реестр требований кредиторов должника ООО "СПБ-ОЙЛ", противоречит действующему законодательству, поскольку с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, и, следовательно, право обжалования судебных актов по делу.

В данном случае суды, руководствуясь частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны были исходить исключительно из проверки доводов сторон относительно своевременности обращения конкурсного кредитора с апелляционной жалобой на решение суда.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, содержащей просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, ИП Леонова А.В. указала, в том числе, о том, что о перечисленных в апелляционной жалобе обстоятельствах ей стало известно только в июне 2022 года после ознакомления с текстом судебных актов, принятых по делам N А56-50631/2020 и N А81-8899/2018.

В частной жалобе на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ИП Леонова А.В. также отмечала, что в основе жалобы лежали не только обстоятельства подтасовки истцом и ответчиком первичных документов по данному делу, но и выявленные обстоятельства аффилированности (взаимозависимости) истца и ответчика, осведомленности ИП Леоновой А.В. об указанных обстоятельствах только в июне 2022 года.

Между тем, в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка всем доводам конкурсного кредитора ИП Леоновой А.В, приведенным в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в частности, доводам о выявленных обстоятельствах аффилированности (взаимозависимости) истца и ответчика, осведомленности ИП Леоновой А.В. об указанных обстоятельствах только в июне 2022 года при ознакомлении с текстами судебных актов, принятых по делам N А56-50631/2020 и N А81-8899/2018, равно как возражениям истца Семенычева А.Ю. о том, что ИП Леоновой А.В. достоверно было известно как о конкурсном кредиторе, так и о судебных актах, послуживших основанием для включения его в реестр требований кредиторов.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем определение и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует дать правовую оценку всем доводам как заявителя (конкурсного кредитора), так и возражений заинтересованных лиц по представленному ходатайству о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, установить своевременность обращения кредитора с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, рассмотрев заявление с соблюдением требований процессуального закона об извещении лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2022 и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.09.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья