Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1657/2023[88-3501/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1274/2022 по иску Девяткина Руслана Александровича к Бабайцевой Надежде Леонидовне о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе Девяткина Руслана Александровича на заочное решение Кетовского районного суда Курганской области от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 04 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Девяткин Р.А. обратился в суд с иском к Бабайцевой Н.Л. о взыскании задолженности по процентам по договору займа - 50 127 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 1 704 руб.

В обоснование иска указал, что 16 марта 2020 года заключил с Бабайцевой Н.Л. договор займа на сумму 21 700 руб, сроком до 18 апреля 2021 года. Решением Кетовского районного суда Курганской области от 09 марта 2021 года с Бабайцевой Н.Л. в его пользу взыскано: основной долг - 21 700 руб, проценты за пользование займом за период с 19 апреля по 01 июня 2020 года - 28 644 руб. Обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.

Заочным решением суда иск Девяткина Р.А. удовлетворён частично.

С Бабайцевой Н.Л. в пользу Девяткина Р.А. взыскано: задолженность по договору займа - 1 585, 21 руб.; в возмещение расходов по оплате: государственной пошлины - 53, 85 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных актов, заявляя о том, что судами не учтён факт отсутствия возражений ответчика.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Установив указанные истцом в иске обстоятельства, районный суд частично удовлетворил иск. При этом суд пришёл к выводу, что предусмотренные договором проценты являются чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты).

Суд апелляционной инстанции с решением городского суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Пунктом 2.3 договора займа предусмотрено, что в случае пропуска срока возврата (указанного в пункте 1.2 настоящего договора) суммы денежных средств, заемщик обязуется оплатить займодавцу 3% за каждый день пользования денежными средствами, указанными в пункте 1.2 настоящего договора (в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание и смысл указанного пункта договора, сопоставив его с общим содержанием договора, суды пришли к выводу о том, что указанным пунктом устанавливаются проценты за пользование займом и их начисление начинается с даты, следующей за датой возврата займа.

В данной части судебные акты не обжалуются. Ответчиком заочное решение в апелляционном порядке также не обжаловалось.

В силу правил статей 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Довод кассационной жалоб о том, что в отсутствие возражений ответчика суд не вправе был самостоятельно применять положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется как основанный на неправильном толковании закона, поскольку предусмотренное указанной нормой право суда уменьшить определенные договором проценты за пользование суммой займа является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В данном случае такие основания имелись, поскольку размер годовой ставки составляет, как установилсуд, 1 095% годовых, при среднем значении 35-36%.

Таким образом, проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что доводы кассационной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кетовского районного суда Курганской области от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 04 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Девяткина Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи