Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-1658/2023[88-3578/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2831/2022 по иску Зеленюк Веры Петровны к администрации города Нижневартовска о признании права собственности на объект недвижимости, по кассационной жалобе Зеленюк Веры Петровны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.10.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зеленюк В.П. обратилась в суд с иском к администрации города Нижневартовска о признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование исковых требований указано, что с 1997 года истец является членом садово-огороднического потребительского кооператива "Ремонтник 84" (далее - СОПК "Ремонтник 84"). На территории СОПК "Ремонтник 84" истцу в пользование выделены земельные участки N "данные изъяты". На земельном участке истцом возведен жилой дом и хозяйственные постройки. 22.10.1986 администрация города Нижневартовска предоставила СОПК "Ремонтник 84" в бессрочное пользование земельный участок площадью 5 га. Полагает, что земельный участок был выделен ей в установленном законом порядке, с возможностью возведения строений, изменение вида разрешенного использования не может служить основанием для отказа в признании за ней права собственности на строение. Просила признать за истцом право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером (далее - КН) "данные изъяты" в СОПК "Ремонтник 84" по адресу: "данные изъяты"

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.10.2022, в удовлетворении исковых требований Зеленюк В.П. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Зеленюк В.П. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Росреестра N П/0412 от 10.11.2020, вид разрешенного использования ведение огородничества (код 13.1) предусматривает осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур; вид разрешенного использования "ведение садоводства" (код 13.2) предусматривает осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1, хозяйственных построек и гаражей для собственных нужд.

Судами установлено, что с 1997 года истец является членом СОПК "Ремонтник-84" и пользователем земельного участка N "данные изъяты", общей площадью 1 070 кв.м.

По договору купли-продажи N 176-КПЗ от 26.07.2021 Зеленюк В.П. приобрела у администрации города Нижневартовска в собственность без проведения торгов земельный участок площадью 1 010 кв.м, КН "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", вид разрешенного использования: ведение огородничества. Участок относится к категории земель "земли населенных пунктов". Право собственности на земельный участок зарегистрировано истцом в установленном законом порядке 11.08.2021.

На вышеуказанном земельном участке истцом возведен одноэтажный капитальный жилой дом в отсутствие разрешения на строительство. Согласно техническому плану здания, выполненному по заказу истца кадастровым инженером, назначение объекта - жилое, площадь 69, 5 кв.м, год завершения строительства - 1997.

Ссылаясь на то, что на момент возведения на земельном участке жилого дома разрешение на его строительство не требовалось, поскольку дом возводился на участке, предоставленном для ведения садоводства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 130, 131, 263, 264, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", указал, что истцом приобретен в собственность земельный участок с видом разрешенного использования под ведение огородничества, не допускающим возведение объекта недвижимости. В отсутствие доказательств приобретения земельного участка с иным видом разрешенного использования, суд пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворения исковых требований о признании права собственности Зеленюк В.П. на жилой дом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права, не применении к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (статьи 1, подпункта 4 пункта 1 статьи 19) и норм Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункта 7 статьи 1, статьи 30, 34, 35, части 1 и части 4 статьи 37), со ссылкой на возведение жилого дома на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку положения законодательства верно применены судами применительно к установленным ими обстоятельствам.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что земельный участок истца имеет вид разрешенного использования - ведение огородничества, не допускающий строительство объектов капитального строения, к которым относится жилой дом, соответственно, об отсутствии оснований для признания права собственности истца на возведенный на данном земельном участке жилой дом.

Из материалов дела следует, что земельный участок был предоставлен в собственность истцу в 2021 году с разрешенным видом использования под ведение огородничества. Каких-либо доказательств того, что ранее земельный участок был предоставлен СОПК "Ремонтник 84" в установленном законом порядке с разрешенным видом использования - для ведения садоводства - истцом не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих целевое использование спорного земельного участка, допускающее строительство жилого дома в 1997 году.

Несогласие истца с выводами судов о том, что в данном случае постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей, следовательно, нарушено целевое использование земельного участка, что препятствует установлению права собственности на объект недвижимости, подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, противоречат установленным судами на основе совокупности доказательств фактическим обстоятельствам и направлены на их переоценку.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Зеленюк Веры Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи