Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1660/2023[88-3886/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-988/2022 по иску Золотаревой Евгении Борисовны к публичному акционерному обществу "СКБ-банк", Николаеву Роману Борисовичу о признании договора поручительства незаключенным, по кассационной жалобе Золотаревой Евгении Борисовны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.10.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ПАО Банк Синара Димановой Е.М, полагавшей доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Золотарева Е.Б. обратилась в суд с иском к ПАО "СКБ-банк" (с 22.02.2022 наименование ПАО "СКБ-банк" изменено на ПАО Банк Синара), Николаеву Р.Б. о признании незаключенным оформленного с ПАО "СКБ-банк" договора поручительства N "данные изъяты" от 30.09.2008, ссылаясь на свою неосведомленность о поручительстве за основного должника по заключенному 30.09.2008 между ОАО "СКБ-Банк" и Николаевым Р.Б. кредитному договору N "данные изъяты".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены правопреемник банка - ООО "Авантаж", второй поручитель Николаева Е.Н.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2022 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.10.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения. С Золотаревой Е.Б. в пользу ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" взысканы расходы на проведение почерковедческой экспертизы в сумме 20 000 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Золотаревой Е.Б, дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильным выводам об отказе в удовлетворении требований, применении последствий пропуска срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права на основании заявления ответчика, предъявлении иска к ненадлежащему ответчику - ПАО "СКБ-банк"; оставили без внимания доводы о том, что именно ПАО "СКБ-банк" допустивший возможность заключения договора поручительства в отсутствие поручителя и с его поддельной подписью является надлежащим ответчиком; при исчислении срока исковой давности не учли пояснения о том, что на момент рассмотрения Советским районным судом г. Липецка иска о взыскании задолженности все судебные извещения направлялись поручителю по адресу: "данные изъяты", однако, данный дом снесен.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО Банк Синара просит оставить обжалуемые постановления судов без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

В отзыве на кассационную жалобу Николаев Р.Б, поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено подтверждается материалами дела, что 30.09.2008 между ОАО "СКБ-Банк" и ИП Николаевым Р.Б. был заключен кредитный договор N "данные изъяты" о предоставлении кредита в сумме 1 000 000 руб. под 25% годовых на срок до 24.09.2013.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства N "данные изъяты" от 30.09.2008 с Николаевой Е.Н. и N "данные изъяты" от 30.09.2008 с Золотаревой Е.Б. (л.д. 33).

29.04.2009 между ОАО "СКБ-Банк" и ООО "Авантаж" заключен договор уступки права требования N "данные изъяты", в соответствии с которым последнему уступлены права требования к заемщику Николаеву Р.Б. по заключенному с ним кредитному договору, в том числе, требования по уплате суммы основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов, начисленных, но не уплаченных штрафных санкций, а также требования, являющиеся обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору. Сумма передаваемых прав составила 1 035 894 руб. 74 коп, в том числе 944 184 руб. 77 коп. задолженность по основному долгу, 69 168 руб. 93 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 22 541 руб. 04 коп. - задолженность по пеням.

Решением Советского районного суда г.Липецка от 25.09.2013 по делу N 2-7370/2013 удовлетворены исковые требования ООО "Авантаж" к ИП Николаеву Р.Б, Золотаревой Е.Б, Николаевой Е.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки на общую сумму 1 035 894 руб. 74 коп. Решение вступило в законную силу. Во исполнение состоявшегося решения суда кредитору выданы исполнительные листы на принудительное исполнение (л.д.38-39)

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца судом назначалась почерковедческая экспертиза на предмет установления того, Золотаревой Е.Б. или иным лицом выполнена подпись от имени поручителя в договоре поручительства N "данные изъяты" от 30.09.2008.

В соответствии с полученным судом экспертным заключением подпись от имени Золотаревой Е.Б, расположенная в договоре поручительства N "данные изъяты" между АО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и Золотаревой Е.Б. от 30.09.2008, в графе "Поручитель", в сроке "Подпись"- выполнена не самой Золотаревой Евгенией Борисовной, а другим лицом с поражением её подписи.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 13, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, имеющее преюдициальное значение вступившее в законную силу решение Советского районного суда г.Липецка от 25.09.2013, заключение судебной почерковедческой экспертизы, проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 25.09.2013 установлено надлежащее извещение ответчика Золотаревой Е.Б. о рассмотрении дела, подача ею заявления о признании исковых требований в полном объеме, пришел к выводу о том, что доводы иска о том, что Золотарева Е.Б. договор поручительства от 30.09.2008 N "данные изъяты" не подписывала подтверждены материалами дела, между тем, иск поступил в суд за пределами срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, ПАО Банк Синара надлежащим ответчиком по делу не является, требований к ООО "Авантаж" (правопреемник ПАО "СКБ-банк"), основному должнику Николаеву Р.Б. на разрешение суду не заявлено; кроме того со стороны истца имеет место злоупотребление правом: поведение поручителя Золотаревой Е.Б. (близкий родственник должника Николаева Р.Б.) давало основания кредитору и Советскому районному суду г.Липецка при разрешении спора о взыскании с основного должника и поручителей задолженности по кредитному договору полагать договор поручительства действительным; в связи с чем договор поручительства являлся одним из доказательств по делу и взят за основу при принятии судебного решения, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 153, 160, 181, 199, 200, 362, 382, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Золотаревой Евгении Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи