Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-1682/2023[88-3714/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-101/2022 по иску Бутакова Дмитрия Леонидовича к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Шадринска, Баландиной Наталье Николаевне, Дудину Сергею Евлампиевичу, Корсуновой Наталье Николаевне, Шарову Максиму Сергеевичу, Шаровой Марине Мирзаевне, Мочалову Вячеславу Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива", обществу с ограниченной ответственностью "Ремикс", обществу с ограниченной ответственностью "Ареал" о признании права общей долевой собственности на здание в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе Дудина Сергея Евлампиевича на решение Шадринского районного суда Курганской области от 27.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10.11.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бутаков Д.Л. обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Шадринска (далее - КУМИ Администрации г. Шадринска), Баландиной Н.Н, Дудину С.Е, Корсуновой Н.Н, Шарову М.С, Шаровой М.М, Мочалову В.Н, ООО "Перспектива", ООО "Ремикс", ООО "Ареал" о признании права общей долевой собственности на здание в силу приобретательной давности. В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи от 16.11.2001 приобрел у Курганского филиала N 2 ОАО "Востокпромсвязьмонтаж" гараж со складом по адресу: "данные изъяты", состоящий из помещений "данные изъяты" в соответствии с поэтажным планом. Общая площадь помещений составляет 56, 7 кв.м, что равняется 5/50 долям общей площади здания. Общая площадь всего здания составляет 559, 2 кв.м, объект поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером (далее - КН) "данные изъяты". Указал, что с 16.11.2001 он открыто и добросовестно владеет указанным имуществом, но не может в установленном законом порядке зарегистрировать на него право собственности, так как с 24.01.2006 ОАО "Востокпромсвязьмонтаж" ликвидировано. Просил признать за ним право общей долевой собственности на 5/50 долей нежилого здания с КН "данные изъяты" площадью 559, 2 кв.м по адресу: "данные изъяты" в порядке приобретательной давности.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 27.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.04.2021, исковые требования Бутакова Д.Л. удовлетворены. Признано за Бутаковым Д.Л. право общей долевой собственности на 5/50 долей здания, назначение - нежилое, с КН "данные изъяты", общей площадью 559, 2 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты"

В кассационной жалобе заявитель Дудин С.Е. просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Судами установлено, что спорными являются гараж и склад общей площадью 56, 7 кв.м (номера на поэтажном плане "данные изъяты"), расположенные в нежилом здании с КН "данные изъяты", общей площадью 559, 2 кв.м, по адресу: "данные изъяты"

Из технического паспорта на данное нежилое здание усматривается, что оно состоит из 15 помещений, общей площадью 559, 2 кв.м, в том числе в его составе находятся спорные помещения гаража со складом.

В соответствии со справкой ГБУ "Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости" от 29.11.2018 по состоянию на 2004 год собственниками нежилого здания по адресу: "данные изъяты" являлись: ТОО "Строитель КПД" - 19/50 доли на основании договора купли-продажи от 11.12.1992, ЗАО "Ареал" - 11/25 доли на основании договора от 20.02.1997 о внесении в уставной фонд и ТОО "Перспектива" - 9/50 доли на основании договора купли-продажи от 11.11.1996 и акта приемки-передачи основных средств от 12.11.1996.

На основании договора от 11.12.1992 Фонд государственного имущества Курганской области продал в собственность ТОО "Строитель КПД" государственное имущество предприятия СМУ КПД "Мобиль" треста "Зауралстрой", расположенное по адресу: "данные изъяты", в состав которого вошли: 8 вагончиков, административное здание, гараж, теплая стоянка, гараж со складом, гараж, что на поэтажном плане соответствует помещениям N "данные изъяты", и составляет 238, 1 кв.м площади.

Из копии приказа по ТОО "Строитель КПД" от 20.02.1997 следует, что ТОО "Строитель КПД" передало в уставной капитал ЗАО "Ареал" основные средства в виде имущества, гаража, теплой стоянки, гаража, гаража со складом, административного здания, что составляет 11/25 долей нежилого здания по адресу: "данные изъяты" и соответствует сумме площадей помещений с 5 по 9 на поэтажном плане.

31.08.2006 деятельность ТОО "Строитель КПД" прекращена в связи с его ликвидацией на основании решения арбитражного суда.

По данным ЕГРН по состоянию на 16.02.2022 долевыми собственниками нежилого здания по адресу: "данные изъяты" являются: Корсунова Н.Н. (9/50 доли), Баландина Н.Н. (4/25 доли), Шарова М.М. (2/25 доли), ООО "Ремикс" (2/25 доли), Шаров М.С. (3/25 доли), ООО "Перспектива" (9/50 доли), в установленном законом порядке право собственности зарегистрировано на 40/50 долей, право собственности на 10/50 долей не зарегистрировано.

16.11.2001 между Бутаковым Д.Л. (покупателем) и Курганским филиалом N 2 ОАО "Востокпромсвязьмонтаж" (продавцом) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел гараж со складом по адресу: "данные изъяты"

В предусмотренном законом порядке данный договор не зарегистрирован, доказательства принадлежности проданного Бутакову Д.Л. имущества Курганскому филиалу N 2 ОАО "Востокпромсвязьмонтаж" отсутствуют, ОАО "Востокпромсвязьмонтаж" с 24.01.2006 прекратило свою деятельность.

Руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Бутаковым Д.Л. спорным нежилыми помещением более 18 лет, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Бутакова Д.Л. о признании права собственности на спорное помещение в силу приобретательной давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтены обстоятельства, установленные судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 02.02.2022 и 29.06.2022 в рамках гражданского дела N 2-42/2021, не дана оценка договору купли-продажи нежилых помещений от 15.10.2004 о приобретении Дудиным С.Е. у ТОО "Строитель" 19/50 долей в праве собственности в вышеуказанном здании, сделан необоснованный вывод о продаже покупателю ТОО "Строитель КПД" в 1992 году государственного имущества без спорных гаражей, не могут быть признаны состоятельными. Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено. Иная оценка представленных доказательств в рамках настоящего дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ТОО "Строитель КПД" передал в уставной капитал ЗАО "Ареал" основные средства в виде имущества, гараж, теплую стоянку, гараж, гараж со складом, административное здание на основании договора от 20.02.1997, что составляет 11/25 доли здания и соответствует сумме площадей помещений с 5 по 9 на поэтажном плане; у ТОО "Строитель КПД" после внесения имущества в уставный капитал ЗАО "Ареал" отсутствовало право на объект недвижимости, поскольку в соответствии с договором от 11.12.1992 Фонд государственного имущества Курганской области продал в собственность ТОО "Строитель КПД" государственное имущество предприятия СМУ КПД "Мобиль" треста "Зауралстрой", расположенное по адресу: "данные изъяты", в состав которого вошли 8 вагончиков, административное здание, гараж, теплая стоянка, гараж со складом, гараж, что на поэтажном плане технического паспорта соответствует помещениям N "данные изъяты" и составляет площадь 238, 1 кв.м. Суд указал, что однозначно идентифицировать объекты невозможно, так как право собственности ТОО "Строитель КПД" на 19/50 доли здания было зарегистрировано по плану приватизации 1992 года без фактической инвентаризации. Сравнив перечень имущества, продаваемого по договору N 71 от 11.12.1992 ТОО "Строитель КПД", и перечень имущества, которое ТОО "Строитель КПД" внесло в уставный капитал ЗАО "Ареал", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данных перечнях указаны одни и те же объекты.

Представленный ответчиком Дудиным С.Е. договор купли-продажи нежилых помещений от 15.10.2004 (о приобретении 19/50 долей в праве собственности на здание у ТОО "Строитель КПД") не признан нижестоящими судами основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Бутакова Д.Л, с учетом установленных судами обстоятельств того, что истец с 2001 года открыто и добросовестно владеет и пользуется помещениями (гаражами) 10 и 11 (5/50 долей здания) по ул. "данные изъяты", не скрывая факт нахождения спорного имущества в его владении и пользовании (судами отмечено, что данные обстоятельства подтверждены не только показаниями свидетелей, но и письменными материалами дела, требования основаны именно на давности владения и пользования).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии добросовестного владения со стороны истца, со ссылкой на то, что договор купли-продажи от 16.11.2001, заключенный между Бутаковым В.Л. и Курганским филиалом N 2 ОАО "Востокпромсвязьмонтаж" в предусмотренном законом порядке не зарегистрирован, отсутствуют доказательства принадлежности проданного Бутакову Д.Л. имущества ОАО "Востокпромсвязьмонтаж", прекратившего свою деятельность с 24.01.2006, подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, противоречат установленным судами на основе совокупности доказательств фактическим обстоятельствам и направлены на их переоценку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При рассмотрении дела нижестоящими судами не установлена недобросовестность истца Бутакова Д.Л. при владении и пользовании спорными помещениями 10 и 11 (составляющими 5/50 долей здания) по ул. "данные изъяты" не скрывавшего факт нахождения спорного имущества в его владении и пользовании. Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, нижестоящими судами не установлено, а суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе производить иную оценку доказательств по делу и устанавливать новые факты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации верно применены нижестоящими судами, с учетом установления факта добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным недвижимым имуществом как своим собственным в течение более 18 лет. Сам по себе факт того, что право собственности продавца (ОАО "Востокпромсвязьмонтаж") не было зарегистрировано в установленном законом порядке, не признан судами основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание обращение Дудина С.Е. 09.02.2021 в Арбитражный суд Курганской области с иском о переходе права собственности на 19/50 долей в здании с КН "данные изъяты", не могут быть основанием для отмены судебных актов. Принимая во внимание, что Дудин С.Е. обратился в Арбитражный суд Курганской области до принятия к производству настоящего иска, при рассмотрении настоящего дела с самостоятельными исковыми требованиями о признании права собственности не обращался, основания для объединения гражданских дел (в том числе с учетом рассмотрения гражданского дела N А34-3514/2021 арбитражным судом) у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права в результате ненадлежащего извещения ответчика ООО "Ремикс" о времени и месте рассмотрения дела не могут быть основанием для отмены судебных актов, поскольку ООО "Ремикс" решение суда в установленном законом порядке не обжаловало, доводы о своем неизвещении (в том числе об изменении юридического адреса до принятия дела к производству суда первой инстанции) не подтверждало. В силу присущего гражданскому процессуальному праву принципу диспозитивности в случае, если иные участники процесса придут к выводу о нарушении принятым по делу судебным актом их прав, то они вправе самостоятельно обратиться с жалобой в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 27.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Дудина Сергея Евлампиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи