Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-168/2023-(8Г-22835/2022)[88-107/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1195/2022 по иску Сметаниной Светланы Владимировны к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области о компенсации морального вреда и привлечении к уголовной ответственности должностных лиц

по кассационной жалобе Сметаниной Светланы Владимировны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, выслушав пояснения Сметаниной С.В. по системе видеоконференц-связи, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Потапченко А.Е. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сметанина С.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации о возмещении за счет казны Российской Федерации морального вреда в размере 10000000 рублей, причинённого должностными лицами ГСУ ГУМВД России по Челябинской области, незаконно лишившими ее свободы, опорочившими ее честь и достоинство, разместив в сети интернет заключение судебно - психиатрической экспертизы, совершившими преступление против ее матери "данные изъяты", а также покушавшимися на жизнь истца.

В обоснование требований указала, что оснований для возбуждения дела 09 февраля 2020 года в отношении нее по части "данные изъяты"

Уголовного кодекса Российской Федерации, впоследствии, замененной на часть "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, не имелось. Указывает, что расследование уголовного дела производилось с нарушениями в части квалификации деяния, решения вопросов о назначении экспертизы, следователь испытывал к ней личную неприязнь, обвинение строится на недопустимых доказательствах, предположениях, при расследовании нарушены правила территориальной подсудности.

Кроме того, 10 октября 2020 года при производстве обыска в квартире, принадлежащей на праве собственности ее матери "данные изъяты", незаконно, без оснований был изъят принадлежащий последней телефон, который приобщен в качестве вещественных доказательств лишь по мотиву наличия в нем в контактах телефона дочери Сметаниной С.В. Полагает, что в отношении ее матери совершено должностное преступление, предусмотренное статьей "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушены ее права, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и международными правовыми актами, что повлекло ухудшение ее здоровья. Данные действия совершены с целью причинить боль истцу, которая переживает за свою мать.

В рамках уголовного дела была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, заключение которой следователь по сговору с экспертами - психиатрами, приобщает к материалам дела. Заключение содержит информацию, порочащую честь и достоинство истца, не соответствующую действительности, о несуществующих у нее заболеваниях, информацию, касающуюся ее личной жизни и здоровья, являющуюся врачебной тайной.

Телефон свидетеля "данные изъяты", содержавший аудиозаписи телефонных переговоров с истцом, приобщен в качестве вещественного доказательства, с нарушениями требования статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылается на необоснованную длительность расследования уголовного дела, предоставление следователем ложной информации при обращении с ходатайством о продлении процессуальных сроков. Выражает несогласие со способами расследования, сбором доказательств, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства, содержащего доводы о несовершении Сметаниной С.В. вменяемого преступления. После объявления об окончании ознакомления с материалами дела, 15 апреля 2021 года следователь в присутствии защитника предложил ей подписать какие-то документы, мотивировав допущенной следствием ошибкой. 22 апреля 2021 года ей сообщили об оформлении начальником ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области принудительного привода в ИВС, где отсутствуют камеры наружного наблюдения. В связи с этим она испытывала сильный страх за свою жизнь, полагая, что это обусловлено отказом в подписании документов и безосновательным заявлением следователем при рассмотрении судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, о наличии у истца суицидальных наклонностей. В связи с ухудшением состояния здоровья, она обратилась за медицинской помощью, в ИВС не поехала. В тот же день те же лица, что и 15 апреля 2021 года вновь потребовали подписать документы, угрожая в противном случае вывезти ее в ИВС, убить, подстроить ее суицид.

Ссылается на незаконное продление судом срока содержания под стражей, сговор судьи, принявшего к производству уголовное дело, со следователями.

Сметанина С.В. также обратилась с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате действий (бездействий) следственных органов и органов прокуратуры, в размере 10000000 рублей, ссылаясь на то, что 19 июня 2017 года в отношении нее возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 30 июня 2017 года ей избрана мера пресечения - заключение под стражу, которая 16 июня 2018 года изменена на подписку о невыезде. Все инкриминируемые ей деяния совершены сотрудниками правоохранительных органов (бывшими и действующими). Она подала более 100 ходатайств с приведением доказательств своей невиновности, представляя стенограммы телефонных переговоров с сотрудниками, которые рассказывали об обстоятельствах совершения преступлений.

Полагает, что следователь без законных оснований выделила в отдельное производство материалы по факту хищения денежных средств со сберкнижки Козич В.Я. Выделение дела было произведено с целью фальсификации доказательств, сокрытия материалов. Ссылается на противоречивость ответов, получаемых на ее запросы в отношении данного дела, направленные в органы прокуратуры Челябинской области. Указывает, что сокрытие материалов данного дела повлекло ложное ее обвинение, основанное на ложных показаниях бывших сотрудников полиции. Ссылается на то, что вследствие незаконных действий должностных лиц, она незаконно лишена свободы, ложно обвинена, сломана жизнь ее и ее близких, утрачено здоровье.

16 марта 2022 года дела по искам Сметаниной С.В. объединены в одно производство.

Учитывая противозаконность действий одних и тех же органов, которые привели к незаконному содержанию под стражей, лишению свободы истца более 4 лет, сопровождавшимися физическими и нравственными страданиями, геноциде, истец уточнила требования и просила взыскать 50 000 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 02 сентября 2022 года исковые требования Сметаниной С.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 ноября 2022 года вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Сметанина С.В. обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой. Просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, взыскать компенсацию морального вреда.

На кассационную жалобу Прокуратурой Челябинской области принесены возражения, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Сметанина С.В, принимавшая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Прокурор Потапченко А.Е. в судебном заседании суда кассационной инстанции заявил об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Нормами права статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (действовавшего на момент рассмотрения спора судом первой инстанции) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Сходные разъяснения о понятии морального вреда приведены в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда предусмотрена статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных частью 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

По смыслу положений статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае органа следствия), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Приговором Советского районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2021 года Сметанина С.В. признана виновной в совершении преступлений предусмотренных частью "данные изъяты"

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 07 февраля 2022 года вышеуказанный приговор изменен частично, исключен из осуждения Сметаниной С.В. по части "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации указание на возможность причинения значительного ущерба гражданину; наказание, назначенное Сметаниной С.В. смягчено, по совокупности преступлений, предусмотренных частью "данные изъяты" (четыре преступления) Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний назначено Сметаниной С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 28 июня 2022 года Сметанина С.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с ограничением свободы сроком на 1 год. На момент рассмотрения гражданского дела данный приговор не вступил в законную силу.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с выводом которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьями 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и оценив по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сметаниной С.В.

Так, в ходе разрешения гражданского спора, судами первой и апелляционной инстанций не было установлено наличия противоправных действий сотрудников ответчиков, повлекших наступление негативных последствий для истца в виде физических или нравственных страданий. Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции Сметаниной С.В. не были представлены доказательства нарушения её личных неимущественных прав виновными действиями должностных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2008 года, переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Таким образом, исключение судом апелляционной инстанции при проверке приговора от 29 апреля 2021 года квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину"; исключено из описания преступного деяния Сметаниной С.В. по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации указание на возможность причинения значительного ущерба гражданину, само по себе, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации не является основанием для признания уголовного преследования незаконным и взыскания компенсации морального вреда.

При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих незаконность действий органов следствия и суда в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы Сметаниной С.В. о необходимости компенсации морального вреда относительно незаконного осуждения по части "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации и нарушений, допущенных органами следствия при проведении предварительного расследования, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 28 июня 2022 года, которым Сметанина С.В. признана виновной, как на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции не вступил в законную силу.

Вместе с тем, в настоящее время обвинительный приговор от 28 июня 2022 года отменен апелляционным определением Челябинского областного суда от 28 ноября 2022 год.

Учитывая изложенное, решение вопроса о наличии у Сметаниной С.В. права на компенсацию морального вреда в связи с незаконными действиями/бездействием государственных органов является преждевременным.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, установив отсутствие совокупности условий для компенсации Сметаниной С.В. морального вреда, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Несогласие кассатора с произведенной судами оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений и не может служить основанием для отмены правильных по существу решений суда.

В целом все доводы кассационной жалобы Сметаниной С.В. повторяют её правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные Сметаниной С.В. требования необоснованными, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сметаниной Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи