Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-1694/2023[88-3675/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-4272/2022 по иску Маркуш Веры Владимировны к индивидуальному предпринимателю Кудашкину Виталию Викторовичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Маркуш Веры Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Варненского района Челябинской области от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение Варненского районного суда Челябинской области от 16 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Маркуш В.В. обратилась с иском к ИП Кудашкину В.В. о признании договора на организацию и проведение похорон недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 20 мая 2022 года умер супруг истца - "данные изъяты" в связи с чем, истец обратился в ритуальный салон ответчика, где работники с её согласия поместили тело в холодильник, пообещали помыть, побрить и одеть покойного. О стоимости оказываемых услуг истца в известность не поставили, потребовали за организацию похорон и похоронные принадлежности 53 350 руб, которые оплачены в день заказа. Договор на оказание услуг истец не подписывал. 21 мая 2022 года состоялись похороны, однако услуги не были оказаны надлежащим образом. 23 мая 2022 года истец обратился в ритуальный салон ответчика с требованием о расшифровке оплаченной суммы, ответчиком выписан товарный чек на сумму 53 350 руб, тогда как, согласно кассовому чеку стоимость услуг и товаров составила 48 860 руб. Кроме того, истец не давал своего согласия на оказание комплексных услуг, стоимость которых составила 3 000 руб, на одевание покойного за 4 500 руб, а также на приобретение венчика за 50 руб, платочка носового за 35 руб, свечи за 25 руб, лампады за 350 руб, креста за 5 500 руб, покрывала за 2 850 руб. Стоимость данных товаров истцу не была известна, так как в салоне отсутствует прейскурант цен. 29 июля 2022 года в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Варненского района Челябинской области от 22 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Варненского районного суда Челябинской области от 16 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований Маркуш В.В. отказано.

В кассационной жалобе Маркуш В.В. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что договор не подписывала, следовательно, объем и стоимость услуг сторонами не согласованы, а указанная в чеке сумма не соответствует сумме, фактически уплаченной ответчику. Полагает, что как потребитель вправе отказаться от договора в одностороннем порядке.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 мая 2022 года между Маркуш В.В. и ИП Кудашкиным В.В. заключено соглашение об оказании услуг по захоронению супруга истца на сумму 53 350 руб.

Маркуш В.В. в судебном заседании 22 сентября 2022 года указала, что все товары, которые перечислены в товарном чеке, были в наличии при осуществлении похорон мужа.

Товарным чеком и договором на оказание услуг предусмотрено одевание покойного, укладка тела в гроб. Сведений о том, что ответчик должен был побрить покойного, в материалы дела не представлено.

В соответствии с фотографией покойного "данные изъяты" тело покойного было чистое, одето в предоставленные истцом рубашку и костюм.

Захоронение "данные изъяты" произведено 21 мая 2022 года без замечаний со стороны истца.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 420, 421, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сторонами согласованы условия договора и стоимость услуг по нему, доказательств навязывания дополнительных услуг, а также оказания услуг ненадлежащего качества не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта заключения между сторонами договора, согласовании его условий и оказания услуг истцу надлежащего качества и в полном объеме, соответствующим требованиям заказчика, принятия заказчиком оказанных услуг без замечаний, в связи с чем, какие-либо нарушения прав потребителя ответчиком не допущены.

При этом предусмотренное право потребителя на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время возможно лишь при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Оспаривая произведенную судами оценку доказательств, уже имеющихся в материалах дела, заявитель не указывает на иные доказательства, которым судом не дана надлежащая оценка, но которые подтверждают заявленные им требования.

Более того, заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику выводов судов двух инстанций, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку установленных судом обстоятельств, которые не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Варненского района Челябинской области от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение Варненского районного суда Челябинской области от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маркуш Веры Владимировны - без удовлетворения.

Судья