Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1704/2023[88-3680/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев материал N 13-1942/2022 по заявлению Бугаева Александра Михайловича о восстановлении срока на подачу частной жалобы по гражданскому делу N2-839/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Бугаеву Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Бугаева Александра Михайловича на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 4 июля 2022 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 12 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 5 февраля 2021 года удовлетворены исковые требования ООО "ЭСО" к Бугаеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

11 ноября 2021 года от Бугаева А.М. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 декабря 2021 года Бугаеву А.М. отказано в удовлетворении данного заявления, апелляционная жалоба возвращена определением от 2 февраля 2022 года.

25 апреля 2022 года поступило заявление Бугаева А.М. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение от 30 декабря 2021 года.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 4 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 12 октября 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Бугаев А.М. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что судами не дана оценка нарушениям сотрудниками Почты России должностных обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, поскольку нарушен 7-дневный период хранения почтовых отправлений и адресату не вручалось вторичное почтовое извещение. Считает, что направление определения от 2 февраля 2022 года не может свидетельствовать о том, что до заявителя доведен текст определения от 30 декабря 2021 года. Полагает, что отказ судов в восстановлении срока нарушает права ответчика на судебную защиту.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что копия определения направлена ответчику 31 декабря 2021 года по месту жительства, которая возвращена в связи с истечением срока хранения, при этом ходатайство о восстановлении срока направлено только 21 апреля 2022 года, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Положения абзаца второго части шестой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие возможность восстановления пропущенных процессуальных сроков подачи апелляционной жалобы в случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), имеют целью расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о восстановлении процессуального срока в случае его пропуска лицами, участвующими в деле, решается судьей в каждом конкретном случае на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Суды, приняв во внимание предпринятые меры по надлежащему направлению ответчику копии определения от 31 декабря 2021 года, а также последующее направление ответчику иных процессуальных документов, в частности определения от 2 февраля 2022 года о возвращении апелляционной жалобы, повторное направление определения от 31 декабря 2021 года, которое было получено 2 марта 2022 года, пришли к обоснованному выводу, что Бугаев А.М, при должной осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, имел возможность своевременно подать частную жалобу до 25 марта 2022 года включительно.

Таким образом, судами нижестоящих инстанции установлено, что заявителем не были приведены доводы, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока, а также не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок.

Вопреки доводам жалобы, по новым правилам в обязанности почтового органа не входит направлением вторичных извещений.

Кроме того, доводы жалобы о допущенных органом почтовой связи нарушениях не могут являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку с момента получения (2 марта 2022 года) копии определения от 31 декабря 2021 года, своим правом на своевременное направление частной жалобы заявитель не воспользовался.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 4 июля 2022 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бугаева Александра Михайловича - без удовлетворения.

Судья