Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1731/2023[88-3705/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2021/2022 по иску Каюковой Наталии Владимировны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании убытков, по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шелепова С.А, объяснения участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

УСТАНОВИЛА:

Каюкова Н.В. обратилась в суд с иском к ФССП России, ГУ ФССП по СО о взыскании убытков (с учётом измененного иска) - 392 528, 67 руб, расходов по оплате: государственной пошлины - 3 732 руб, почтовых услуг - 397 руб.

В обоснование иска указала, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24 февраля 2015 года частично удовлетворен её иск к Южакову А.А. о возмещении ущерба, и с Южакова А.А. в её пользу взысканы 437 130, 57 руб, а также судебные расходы - 11 811, 34 руб. 34 коп. Должник имел денежные средства на счетах в банках, а также получал заработную плату, однако из-за бездействия пристава (признано судом незаконным) на данные денежные средства не было обращено взыскание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Южаков А.А, Шистерова А.А, Янгуатов Д.В, Нефедова А.В, Мосейчук В.В, судебные приставы-исполнители Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Крючев И.А, Белошейкина Г.Р, Золотавина Е.Н, а также судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Демкина (Соловьева) О.А.

Решением суда иск Каюковой Н.В. удовлетворён частично.

С ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Каюковой Н.В. взысканы убытки - 392 528, 67 руб, расходы по оплате: государственной пошлины - 3 732 руб, почтовых услуг - 398 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчики просят об отмене судебных актов, заявляя о том, что возможность исполнения судебного акта не утрачена.

В письменных возражениях истец просила отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчиков - Пирожков С.С. на удовлетворении жалобы настаивал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Заслушав представителя ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судами установлено, что на основании исполнительного листа выданного по результатам рассмотрения Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга 24 февраля 2015 года иска Каюковой Н.В. к Южакову А.А. о возмещении ущерба истцу выдан исполнительный лист о взыскании с должника-ответчика 437 130, 57 руб. и судебных расходов - 11 811, 34 руб.

06 августа 2015 года Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство "данные изъяты", в настоящее время размер задолженности составляет 392 528, 67 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11 июля 2019 года признано незаконным бездействие судебных приставов Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга, выразившееся в несвоевременном обращении взыскания на заработную плату должника, в непринятии необходимых мер к розыску имущества должника.

Суд также установил, что ранее на счетах в кредитных организациях у должника имелись денежные средства, а кроме того он получал доход от трудовой деятельности. Анализ указанных обстоятельств подробно приведён судом в решении.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что должник по исполнительному производству располагал денежными средствами, достаточными для погашения задолженности, однако судебные приставы-исполнители не приняли необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, пришел к выводу о наличии связи между бездействием судебных приставов-исполнителей, не наложивших арест на данные денежные средства, и последующей невозможностью обратить на них взыскание.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2-3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежало установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника на счетах в банках с целью обращения на них взыскания, а также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время, и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Судами установлен факт наличия вины в бездействии судебных приставов, в частности, установлено, что судебными приставами не предпринимались в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника на счетах в банках с целью обращения на них взыскания, при том, что такие денежные средства в достаточном для погашения требований размере у должника в своё время имелись, однако судебный пристав-исполнитель не совершил необходимые действия, направленные на обращение взыскания на эти денежные средства, равно как не установилпристав и наличие у должника дохода от трудовой деятельности.

Также суд учел, что само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Довод кассационной жалобы о возможности в настоящее время исполнить требования исполнительного листа отклоняются, поскольку судебный акт не исполнен на протяжении уже более 6 лет, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" о своевременном, полном и правильном исполнении судебных актов и не отвечает принципу разумности срока исполнения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФССП Российской Федерации, ГУ УФССП России по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи