Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1732/2023[88-3734/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родиной А.К., рассмотрев гражданское дело N 2-464/2022 по иску Фаткуллиной Алины Ильясовны к Кунакбаеву Данису Галимерзаевичу о взыскании задолженности по договору аренды, по кассационной жалобе Фаткуллиной Алины Ильясовны, Фаткуллина Шамиля Руслановича на апелляционное определение Сосновского районного суда Челябинской области от 14 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Фаткуллина А.И. обратилась к мировому судье с иском к Кунакбаеву Д.Г. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства от 3 июня 2021 года в размере 38 800 руб, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований на неполное погашение ответчиком задолженности по арендной плате по указанному договору.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Сосновского района Челябинской области от 3 марта 2022 года исковые требования Фаткуллиной А.И. удовлетворены частично. С Кунакбаева Д.Г. в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 38 800 руб, расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб, расходы по уплате госпошлины 1 364 руб.

Определением от 25 ноября 2022 года Сосновский районный суд Челябинской области перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Семенова В.С.

Апелляционным определением Сосновского районного суда Челябинской области от 14 декабря 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Сосновского района Челябинской области от 3 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Фаткуллина А.И, Фаткуллин Ш.Р. просят об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу Кунакбаев Д.Г, Семенов В.С. просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Также Семенов В.С. просит о взыскании расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции в размере 7 000 руб.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Как установлено судом, Фаткуллина А.И. с 4 июля 2020 года являлась собственником транспортного средства МАЗ-551605-280, государственный регистрационный знак "данные изъяты"

3 июня 2021 года между Фаткуллиной А.И. (арендодатель) и Кунакбаевым Д.Г. (арендатор) заключен договор аренды на срок 7 месяцев, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору вышеуказанное транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по его управлению и технической эксплуатации.

Размер арендной платы составляет 50 000 руб. в месяц (п. 4.1 договора).

Арендованное транспортное средство возвращено Кунакбаевым Д.Г. истцу до истечения срока договора аренды 3 июля 2021 года без составления акта приема-передачи.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом по договору аренды в заявленном размере, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 38 800 руб.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 606, 614, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принял во внимание отсутствие доказательств несения ответчиком расходов по содержанию арендованного автомобиля и его страхованию, включение Кунакбаева Ш.Р. в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, только 29 июня 2021 года, учел факт перечисления денежных средств Кунакбаевым Д.Г. без указания назначения платежа не арендодателю, а Фаткуллину Ш.Р, не являющемуся стороной договора аренды, указал на продажу истцом арендованного автомобиля в период действия договора аренды иному лицу. В связи с чем, с учетом недоказанности существования между сторонами фактических отношений по договору аренды транспортного средства, пришел к выводу о мнимости указанного договора и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции о мнимом характере договора аренды, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен, в связи с чем приложенные к кассационной жалобе новые доказательства (скриншоты переписки) не подлежат оценке и приобщению к материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу ч. 3 ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационных жалобы, представления.

Согласно разъяснениям п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст.ст. 42ст.ст. 42, 43 ГПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Учитывая, что кассационная жалоба по настоящему делу рассмотрена без проведения судебного заседания, само по себе принесение возражений на кассационную жалобу третьим лицом Семеновым В.С. по смыслу указанных разъяснений Пленума не является достаточным основанием для взыскания в его пользу судебных расходов, оснований для удовлетворения заявления Семенова В.С. не имеется.

На основании ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приложенные к кассационной жалобе новые доказательства принятию судом кассационной инстанции не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

апелляционное определение Сосновского районного суда Челябинской области от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фаткуллиной Алины Ильясовны, Фаткуллина Шамиля Руслановича - без удовлетворения.

Отказать Семенову Вячеславу Сергеевичу во взыскании с Фаткуллиной Алины Ильясовны судебных расходов в размере 7 000 руб.

Мотивированное определение суда кассационной инстанции изготовлено 3 марта 2023 года.

Судья Родина А.К.