Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1745/2023[88-3757/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 октября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-282/2022 по иску акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" к Некрасовой Надежде Федоровне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя АО "УСТЭК" Баланбаевой А.Д, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Некрасовой Н.Ф. - Камнева Д.Н, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" обратилось в суд с иском к Некрасовой Н.Ф. с требованиями о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 183964, 26 рублей, неустойки в размере 17815, 14 рублей, судебных расходов в размере 5 218, 00 рублей.

В обоснование иска указано, что приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 18 декабря 2017 года статус единой теплоснабжающей организации (ЕТО) в городе Тюмени присвоен акционерному обществу "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (УСТЭК). 01 января 2018 года АО "УСТЭК" приступила к исполнению обязанностей ЕТО. В целях заключения договора теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителю, АО "УСТЭК" направило в адрес ответчика проект договора теплоснабжения N Т-720095 для подписания и возврата экземпляра договора в адрес ответчика, однако подписанный ответчиком договор не был возвращен в адрес истца. В период с 01 января 2018 года по май 2018 года, с сентября 2018 года по май 2019 года, с сентября 2019 по май 2020 года, с сентября 2020 года по декабрь 2020 года, январь 2021 года по 31 января 2021 года ответчик потребляет тепловую энергию, поставленную истцом по адресу: "данные изъяты", однако, обязательства по оплате не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 11 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу Некрасова Н.Ф. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Ответчик Некрасова Н.Ф. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки не сообщила. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Некрасова Н.Ф. с 14 января 2015 года является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", площадью 133, 7 кв.м, расположенного на 1 этаже.

АО "УСТЭК" в периоды с 01 января по 31 мая 2018 года и с 01 сентября 2018 года по 31 мая 2019 года, с 01 сентября 2019 года по 31 мая 2020 года, с сентября 2020 года по январь 2021 года ежемесячно начисляло Некрасовой Н.Ф. по вышеуказанному объекту недвижимости плату за отпущенную тепловую энергию. Некрасова Н.Ф. соответствующую оплату не производила, в связи с чем образовалась задолженность, составляющая согласно расчету истца 183 964, 26 рублей.

26 января 2021 года АО "УСТЭК" направило Некрасовой Н.Ф. проект договора теплоснабжения NТ-720095 от 21 января 2021 года, который в адрес АО "УСТЭК" не возвращен, протокол разногласий к договору теплоснабжения не направлен.

Согласно акту АО "УСТЭК" от 08 августа 2018 года, в нежилом помещении по адресу: "данные изъяты" осуществлено отключение системы отопления, объект отключен и опломбирован на отдельном тепловом вводе, закрыта и опломбирована запорная арматура N 11804686, N 11804687.

Из письма управляющей компании ООО "Церера" собственнику нежилого помещения по адресу: "данные изъяты" от 19 сентября 2019 года, следует, что в период с сентября-октября 2017 года специалистом ресурсоснабжающей организацией АО "УСТЭК" произведено отключение нежилого помещения от сетей отопления и горячего водоснабжения, установлены пломбы.

Как следует из актов от 18 мая 2020 года, 14 декабря 2020 года, 29 января 2021 года, нежилое помещение по адресу: "данные изъяты" отключено от системы отопления с видимым разрывом, пломбы, транзитные т/с заизолированы, установлен собственный электрический котел.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию с сентября 2018 года по май 2019 года, с сентября 2019 года по май 2020 года, с сентября 2020 года по декабрь 2020 года, а также за январь 2021 года, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материалами дела подтверждается отсутствие фактического потребления тепловой энергии в спорном помещении в связи с согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы.

Также суд первой инстанции отказал в части взыскания задолженности за период с января 2018 года по май 2018 года в связи с пропуском истцом срока исковой давности на основании соответствующего ходатайства ответчика.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции, вместе с тем, указав на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что истец пропустил срок исковой давности по требованиям за период с 23 апреля 2018 года по 31 мая 2018 года.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Оспаривая законность вынесенных судебных актов, заявитель указывает, что специфика многоквартирного дома обуславливает невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от отопления, и невозможность полного исключения расходов на оплату тепловой энергии, используемой для обогрева дома, потребитель не в праве самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной или технической документацией на многоквартирный дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении; ответчиком не представлены доказательства законности переустройства системы отопления.

Указанные доводы подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Истцом не представлено доказательств того, что коммунальная услуга ответчику не предоставлялась вследствие незаконного переоборудования системы отопления.

Вместе с тем, совокупностью представленных ответчиком доказательств, которые не оспорены истцом, судами было установлено, что в спорный период коммунальная услуга в виде отопления не предоставлялась собственнику вследствие прекращения поставки по инициативе ресурсоснабжающей организации.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы об отапливаемом характере нежилого помещения фактически сводятся к требованию об установлении других обстоятельств дела на основе иной (отличной от апелляционного суда) оценки собранных по делу доказательств.

Между тем, как указано в Определении от 17 февраля 2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения регламентирующих производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Указание заявителя о том, что услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях.

В данном случае при рассмотрении дела истец настаивал на взыскании полной стоимости приходящейся на ответчика услуги теплоснабжения. Свой расчет платы за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, истец не представил. О проведении судебной экспертизы и об истребовании иных доказательств для целей определения суммы взыскания расходов по отоплению на общедомовые нужды не просил.

Учитывая, что бремя доказывания размера иска возлагается на истца, пересмотр судебного акта в подобной ситуации поставит АО "УСТЭК" в преимущественное положение по отношению к слабой стороне спорных правоотношений.

Компания не лишена возможности при рассмотрении последующих споров с ответчиком представить соответствующие доказательства в обоснование стоимости коммунальной услуги по отоплению в части, приходящейся на содержание общего имущества в многоквартирном доме (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2019 года N 306-ЭС19-1952).

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним. Данные доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи