Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1771/2023[88-3703/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменной Е.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-25/2022 по иску акционерного общества "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Долгополову Игорю Михайловичу, Бочарову Вячеславу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Бочарова Вячеслава Юрьевича на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 01 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи ответчика и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "Эксперт Банк" обратилось в суд с иском к Долгополову И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору - 1 365 003, 78 руб, в том числе: основной долг - 930 238, 45 руб, проценты - 355 478, 52 руб, пени по основному долгу - 20 598, 81 руб, пени за несвоевременную уплату процентов - 58 688 руб.; процентов за пользование кредитом по ставке 22% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 15 июля 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойки (пени) в размере 20% процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 15 июля 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 025 руб.; обращении взыскания на предмет залога - автомобиль "Hyundai IX35", путём реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в 600 000 руб.

В основание иска указало, что 18 мая 2019 года банк заключил с Долгополовым И.М. смешанный договор, содержащий элементы кредитного и договора залога транспортного средства, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в 955 000 руб. на 84 месяца под 22% годовых. В обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в залог транспортное средство - автомобиль "Hyundai IX35". Залоговая стоимость автомобиля согласована сторонами в 600 000 руб. Обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов Долгополов И.М. не исполняет.

Определением суда от 13 октября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник спорного автомобиля - Бочаров В.Ю, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Пяткова А.М, Тренина Е.В, Семенова И.С.

Решением суда иск банка удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Бочарова В.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Бочаров В.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, указывая на свою добросовестность при покупке автомобиля. Также заявляет о нарушении судом подсудности, поскольку он проживает в г. Оренбурге.

В письменных возражениях банк просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик Бочаров В.Ю. и его представитель - Шманов Р.Б. доводы жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно статьям 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судами установлено, что 18 мая 2019 года банк заключил с Долгополовым И.М. смешанный договор, содержащий элементы кредитного и договора залога транспортного средства, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в 955 000 руб. на 84 месяца под 22% годовых. В обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в залог транспортное средство - автомобиль "Hyundai IX35". Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет

Сведения о залоге автомобиля внесены банком в реестр залогов 20 мая 2019 года.

Также установлено, что заёмщик продал спорный автомобиль "Hyundai IX35", Пятковой А.М, затем автомобиль перешёл в собственность Трениной Е.В. и в дальнейшем - Семеновой И.С, которая 10 июля 2021 года продала его Бочарову В.Ю.

Установив наличие задолженности по кредитному договору в заявленном банком размере, проверив представленный истцом расчёт задолженности и признав его верным, суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с заёмщика. В данной части судебные акты не обжалуются. Разрешая иск в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, суд исходил из того, что ответчик не проявил должной осмотрительности при покупке автомобиля.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Так, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как указывалось выше, спорный автомобиль Бочаров В.Ю. купил 10 июля 2021 года. При этом автомобиль с 20 мая 2019 года состоит в реестре залогового имущества.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Реестр о залоге движимого имущества находится в свободном доступе.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При таком положении, выводы судов о том, что ответчик, возмездно приобретая спорный автомобиль, проявив должную осмотрительность и заботливость, мог и должен был узнать о том, что автомобиль является предметом залога, правомерны.

Таким образом, основания для прекращения залога, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствовали.

При указанных обстоятельствах довод кассационной жалобы о добросовестности приобретателя автомобиля отклоняется.

Довод о нарушении подсудности также отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу положений пункта статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Так, иск принят судом исходя из места жительства ответчика Долгополова И.М.

Кроме того, в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. В пункте 2 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права.

Поскольку автомобиль по смыслу главы 6.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к объектам недвижимого имущества, оснований для применения статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 01 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бочарова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи