Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1781/2023[88-3712/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-1886/2019 по иску Твердова Дениса Сергеевича к администрации г. Магнитогорска Челябинской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области" о постановке на кадастровый учет, признании права собственности на многоквартирный жилой дом блокированной застройки, по встречному иску администрации г. Магнитогорска к Твердову Денису Сергеевичу о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и возложении обязанности по сносу, по кассационной жалобе Твердова Дениса Сергеевича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01.09.2022 и апелляционное определение Челябинского областного суда от 07.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

Твердов Д.С. обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного между ним и администрацией г. Магнитогорска (далее также - Администрация) по делу N 2-1886/2019.

В обоснование заявления указал, что в производстве суда находилось гражданское дело N 2-1886/2019 по иску Твердова Д.С. к Администрации, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области" о постановке на кадастровый учет, признании права собственности на многоквартирный жилой дом блокированной застройки, по встречному иску Администрации к Твердову Д.С. о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и возложении обязанности по его сносу. На основании решения суда выдан исполнительный лист. На стадии исполнения судебного акта истец и ответчик пришли к соглашению о том, что самовольная постройка подлежит приведению в соответствии с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки. Мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 07.11.2022, заявление Твердова Д.С. об утверждении мирового соглашения оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Твердов Д.С. просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Разрешая ходатайство Твердова Д.С. о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства и назначении судебного заседания, руководствуясь абзацем 2 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность рассматриваемого вопроса, судья кассационной инстанции не находит оснований для рассмотрения кассационной жалобы с вызовом лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представлен срок для подачи возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании части 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно части 1 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 21.08.2019 иск Твердова Д.С. к администрации, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области" о постановке на кадастровый учет, признании права собственности на многоквартирный жилой дом блокированной застройки удовлетворен. Постановлено поставить на кадастровый учет многоквартирный жилой дом блокированной застройки, состоящий из 6 квартир, площадью застройки 621, 3 кв.м, общей площадью 1 115, 3 кв.м, с характеристиками, указанными в техническом плане многоквартирного жилого дома блокированной застройки по состоянию на 23.04.2019, находящийся на земельном участке общей площадью 1629 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов (Ж-3, зона малоэтажной многоквартирной жилой застройки) с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: г "данные изъяты", и внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о характерных точках контура объекта недвижимости (многоквартирного жилого дома). Признано право собственности Твердова Д.С. на квартиру "данные изъяты", общей площадью 156 кв.м, квартиру "данные изъяты", общей площадью 156 кв.м, квартиру "данные изъяты" общей площадью 163, 4 кв.м, квартиру "данные изъяты", общей площадью 155, 2 кв.м, квартиру "данные изъяты", общей площадью 239, 7 кв.м, квартиру "данные изъяты", общей площадью 167 кв.м, входящих в состав многоквартирного жилого дома блокированной застройки, общей площадью 1 115, 3 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" Иск Администрации к Твердову Д.С. о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и возложении обязанности по его сносу оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.11.2019 решение суда отменено. В удовлетворении иска Твердову Д.С. отказано. Встречные исковые требования администрации г. Магнитогорска удовлетворены частично. На Твердова Д.С. возложена обязанность снести за свой счет самовольную постройку - жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", в течение шести месяцев с момента вынесения апелляционного определения. В удовлетворении требования о прекращении права собственности на объект незавершенного строительства отказано.

Твердов Д.С. обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного между ответчиком и Администрацией г. Магнитогорска.

Разрешая заявление Твердова Д.С. об утверждении мирового соглашения и отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что условия мирового соглашения не направлены на исполнение вступившего в законную силу судебного акта и противоречат законодательству о градостроительной деятельности, публичным интересам, поскольку сохранение спорного объекта нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, мировое соглашение составлено под условиями, что является недопустимым в силу закона, кроме того, мировое соглашение сторонами не подписано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение мирового судьи суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не ставился перед сторонами вопрос о подписании мирового соглашения, представленного суду вместе с заявлением об его утверждении, не могут быть основанием для отмены судебных актов.

В силу части 6 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение.

Установив, что представленное в суд мировое соглашение не подписано сторонами, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу о невозможности его утверждения.

Доводы кассационной жалобы о возможности утверждения судом представленного ответчиком мирового соглашения, со ссылкой на проведение Твердовым Д.С. после вступления в законную силу судебного акта мероприятий по приведению самовольной постройки в соответствии с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки, по разработке документации по планировке территории, не исключают выводы нижестоящих судов о невозможности утверждения мирового соглашения, представленного ответчиком (составленного под условиями).

Судья кассационной инстанции отмечает, что мировое соглашение заключается с целью окончательного урегулирования разногласий сторон таким образом, чтобы заключенное мировое соглашение не смогло послужить основанием для предъявления новых исков, основными принципами заключения мирового соглашения является возможность принудительного исполнения достигнутых договоренностей и недопустимость заключения мирового соглашения под условием.

Заключение мирового соглашения в представленной ответчиком Твердовым Д.С. редакции (в которой оговорены действия Администрации по выдаче разрешения на строительство при условии отсутствия оснований для отказа, предусмотренных частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов при отсутствии оснований для отказа, предусмотренных частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации) обоснованно признано судом первой инстанции не направленным на исполнение вступившего в законную силу судебного акта и противоречащим публичным интересам.

Доводы кассационной жалобы о том, что мировое соглашение не заключено под условием, а выводы нижестоящих судов об обратном противоречат тексту мирового соглашения (составленного в соответствии с законом и регламентирующего последовательность его исполнения) подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, противоречат установленным судами на основе совокупности доказательств фактическим обстоятельствам и направлены на их переоценку.

Отклоняя аналогичные доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что мировое соглашение составлено под условием, так как оговорены действия Администрации г. Магнитогорска при условии отсутствия оснований для отказа, предусмотренных частью 13 статьи 51, частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01.09.2022 и апелляционное определение Челябинского областного суда от 07.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Твердова Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Судья