Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-1785/2023[88-3743/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-303/2022 по иску Акбашевой Физалии Зуфаровны к Акбашеву Раифу Габдрахимовичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Акбашевой Физалии Зуфаровны на решение Бардымского районного суда Пермского края от 07.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.10.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя истца (по доверенности) Каменских Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акбашева Ф.З. обратилась в суд с иском к Акбашеву Р.Г. о взыскании денежных средств в размере 622 919, 50 руб, затраченных на строительство жилого дома по адресу: "данные изъяты", расположенного на земельном участке с кадастровым номером (далее - КН) "данные изъяты".

В обоснование исковых требований указано, что 30.05.2022 судом удовлетворен иск Акбашева Р.Г. к администрации Бардымского муниципального округа о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную на земельном участке с "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты". Суд при рассмотрении дела N 2-210/2022 установил, что истец в период брака принимала участие в строительстве спорного объекта. В судебном заседании 30.05.2022 ответчик подтвердил, что Акбашева Ф.З. на момент строительства являлась членом семьи и вкладывала в постройку дома свои материальные и физические силы. Участвуя в строительстве дома, Акбашева Ф.З. полагала, что после постройки дом будет принадлежать её семье на праве собственности, поэтому на строительство она привлекала не только средства семейного бюджета, но и обращалась к родственникам за финансовой помощью. Истец считает, что это дает ей право на получение денежного возмещения с собственника земельного участка и самовольной постройки в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, признанный за ответчиком дом на праве собственности построен с привлечением чужих денежных средств, которые в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение. В соответствии с проведенной в рамках дела N2-210/2020 строительно-технической экспертизой стоимость затрат на строительство дома составляет 1 245 839 руб, при оценке учитывалась только стоимость строительных материалов.

Решением Бардымского районного суда Пермского края от 07.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.10.2022, в удовлетворении исковых требований Акбашевой Ф.З. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Акбашева Ф.З. просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Акбашев Р.Г. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судами установлено, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 21.10.2019 по делу N 2-2581/2019 разделено имущество между Акбашевой Ф.З. и Акбашевым Р.Р. Признано за Акбашевой Ф.З. и Акбашевым Р.Р. право собственности по ? доли на земельный участок, "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты". Акбашевой Ф.З. отказано в удовлетворении остальной части иска к Акбашеву Р.Р, в том числе во взыскании денежной компенсации в размере 61 978, 85 рублей - половины компенсации произведенных затрат на строительство дома, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Решением Бардымского районного суда от 31.07.2020 по делу N 2-210/2020 в удовлетворении исковых требований Акбашевой Ф.З. к Акбашеву Р.Р. о признании объекта незавершенного строительства по адресу: "данные изъяты" расположенного на земельных участках с "данные изъяты" и "данные изъяты", общей собственностью супругов, разделе объекта незавершенного строительства между Акбашевой Ф.З. и Акбашевым Р.Р. путем признания за Акбашевым Р.Р. права собственности на ? доли объекта незавершенного строительства по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты", взыскания с Акбашева Р.Р. в пользу Акбашевой Ф.З. компенсации в размере ? доли в праве собственности объекта незавершенного строительства, составляющей 622 919, 50 руб, отказано.

В рамках рассмотрения дела N 2-210/2020 была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой фактический объем выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ в объекте незавершенного строительства жилого дома составляет 60% (степень готовности в процентах), величина затрат в денежном выражении -1 245 839 руб.

Решением Бардымского районного суда от 07.07.2022 по делу N 2-303/2022 за Акбашевым Р.Г. признано право собственности на самовольную постройку - объект незавершенного строительства жилого дома площадью 180, 7 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты" Из данного решения следует, что объект расположен на земельном участке площадью 1 665 кв.м, с "данные изъяты", который образован путем перераспределения земельных участков с "данные изъяты" (прежние адреса: "данные изъяты").

Истцом в подтверждение затрат на возведение постройки представлены товарные чеки, накладные, расходные накладные на приобретение строительных материалов в период с 2014 по 2016 годы на общую сумму 123 957, 70 руб. Кроме того, предоставлены рукописные записи, в которых указаны наименования различных стройматериалов и суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Акбашевой Ф.З, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 222, статьей 1102, пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих приобретение на свои средства строительных материалов для строительства дома, расположенного по "данные изъяты" Учитывая соответствующее ходатайство ответчика, руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также указал на пропуск истцом срока исковой давности, отметив, что о нарушении своих прав истец узнала (должна была узнать) не позднее 2016 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не установили, кто из сторон является фактическим застройщиком жилого дома, со ссылкой на необходимость учета иных фактов при отсутствии прямых доказательств по несению финансовых вложений в постройку, не могут быть приняты во внимание. Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение при разрешении заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения.

Проанализировав представленные истцом в подтверждение наличия неосновательного обогащения документы на приобретение строительных материалов, суды отметили, что данные документы не могут быть признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они не содержат сведений, позволяющих с достоверностью утверждать, что именно они были использованы при строительстве спорного дома, принадлежащего ответчику; по представленным истцом чекам, товарным накладным на приобретение строительных материалов невозможно идентифицировать, использованы ли строительные материалы непосредственно в строительстве спорного жилого дома, расположенного по адресу: с.Барда, ул.50 лет Победы, 17; в документах отсутствуют реквизиты покупателя, место доставки товара; представленные истцом рукописные тексты с указанием наименований строительных материалов их приобретение и использование для строительства дома также не подтверждают.

Отклоняя доводы апеллянта о неустановленных судом фактических обстоятельствах приобретения истцом и семьей ее бывшего мужа земельных участков, застройки указанных земельных участков, приостановления строительства и легализации спорного дома, взаимоотношений между истцом и семьей ее бывшего супруга, а также об отсутствии доказательств финансовой состоятельности ответчика для строительства дома, суд апелляционной инстанции, учитывая предмет рассматриваемого спора, указал, что в отсутствие надлежащих доказательств финансового участия истца в строительстве дома данные доводы факт сбережения имущества ответчиком за счет истца не доказывают.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о пропуске истцом срока исковой давности (со ссылкой на необходимость исчисления срока исковой давности с 2020 года - даты, когда истец впервые узнала о том, что дом является самовольной постройкой и находится на чужом земельном участке) не могут быть основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Кроме того, с учетом установленных судами обстоятельств непредставления истцом доказательств неосновательного обогащения, установление иного момента, с которого необходимо исчислять срок исковой давности, не приведет к принятию иного решения; оснований для отмены судебных актов по данным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

В целом, при изучении доводов кассационной жалобы усматривается их тождественность доводам, заявляемым истцом в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Вновь приводя данные доводы, заявитель кассационной жалобы не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства, с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимаются, соответственно, указанные документы не могут быть приняты во внимание при проверке обжалуемых судебных актов. Не подлежат проверке и доводы кассационной жалобы со ссылкой на вышеуказанные дополнительные доказательства, не принятые судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бардымского районного суда Пермского края от 07.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Акбашевой Физалии Зуфаровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи