Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-1815/2023[88-3823/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А.

судей

Бурматовой Г.Г, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по иску Юрлова Валерия Георгиевича к ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ", Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации, по кассационной жалобе Юрлова Валерия Георгиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 октября 2022 г..

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юрлов В.Г. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны РФ), Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований указано, что на основании ордера от 11 июня 1992 г. истцу и членам его семьи на условиях жилищного найма для постоянного проживания и пользования была предоставлена квартира по адресу: "адрес" С 1988 г. истец и его супруга Юрлова Г.А. проживают и зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире. Жилое помещение было предоставлено в порядке очередности на улучшение жилищных условий, служебным жилым помещением квартира не является. Квартира закреплена на праве оперативного управления за ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны РФ. Истец обращался к ответчику с заявлением о приватизации квартиры, однако ответчик указал, что квартира приватизации не подлежит, предложил обратиться в суд. Ранее Юрлов В.Г. право на приватизацию жилого помещения не использовал.

Определением от 05 апреля 2020 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны РФ на надлежащего - ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны РФ.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 11 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Определением от 10 октября 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Лузгиновой (Юрловой) З.В.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 24 октября 2022 г. решение отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июля 1980 г. Юрлов В.Г. был принят в войсковую часть N на должность тракториста, уволен по собственному желанию 01 сентября 2015 г.

На основании ордера от 11 июня 1992 г. трехкомнатная "адрес", общей площадью 43, 69 кв. м, расположенная по адресу: "адрес", была предоставлена Юрлову В.Г. на семью из 5 человек, включая самого Юрлова В.Г, супругу Юрлову Г.А, сына ФИО12, дочь Юрлову (после брака Лузгинова) З.В, племянника ФИО13.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции в спорном жилом помещении по месту жительства были зарегистрированы истец, его супруга Юрлова Г.А, дочь Юрлова (после брака Лузгинова) З.В.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2000 г. N 752-р в перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности России был включен военный городок N, расположенный в "адрес" "адрес".

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 17 марта 2010 г. N 349-р военный городок N утратил статус закрытого военного городка.

Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за Российской Федерацией.

Из выписки из единого государственного реестра недвижимости от 28 февраля 2022 г. следует, что спорная квартира принадлежит на праве оперативного управления ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны РФ, сведений о служебности квартиры не указано.

Истец обращался к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны РФ с заявлением о приватизации спорной квартиры, по результатам рассмотрения которого дан ответ, что спорное жилое помещение приватизации не подлежит, поскольку его собственником является Министерство обороны Российской Федерации, процедура передачи жилья в собственность в министерстве отсутствует.

Истец право на однократную приватизацию жилых помещений не использовал, жилые помещения за истцом на праве собственности не зарегистрированы.

Разрешая заявленные требования по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 93, 99, 101, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", распоряжениями Правительства Российской Федерации от 01 июня 2000 г. N 752-р и от 17 марта 2010 г. N 349-р, постановлением Совмина СССР от 06 мая 1983 г. N 405 "О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения", Положением о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском Флоте, введенным в действие приказом Министра обороны СССР от 10 ноября 1975 г. N 285, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорная квартира в жилищный фонд социального использования не включена, находилась на территории закрытого военного городка, в связи с чем имела особый правовой статус, схожий со статусом жилого помещения, Юрлов В.Г. военнослужащим не являлся, каких-либо правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение им не представлено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Порядок осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда урегулирован Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации).

В соответствии со статьей 2 Закона о приватизации граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 Закона о приватизации установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Применительно к возникшему спору установлено, что спорная квартира ранее была расположена в закрытом военном городке, при этом находилась и в настоящее время находится в ведении Министерства обороны Российской Федерации.

Жилое помещение было предоставлено истцу и членам его семьи как лицу из числа гражданского персонала войсковой части N в связи с трудовыми отношениями.

На время выдачи ордера военный городок N 33 Министерства обороны СССР имел статус закрытого военного городка, что означало отнесение всего жилого фонда этого городка к разряду специализированного и исключало возможность предоставления жилых помещений в нем по договорам найма.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2000 г. N 752-р военный городок N, расположенный в "адрес" "адрес", отнесен к числу закрытых.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 17 марта 2010 г. N 349-р военный городок N 33 был исключен из числа закрытых.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения Юрлову В.Г, было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

По нормам ранее действовавшего законодательства (статей 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР), основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец Юрлов В.Г. и его супруга состояли на учете нуждающихся в жилых помещениях, в отношении них принималось решение о предоставлении им спорного жилого помещения как лицам, признанным в установленном порядке имеющим право на обеспечение жилым помещением на условиях договора социального найма. Ордер на спорное жилое помещение был выдан истцу не исполнительным комитетом поселкового Совета народных депутатов, а командиром воинской части 61221.

В силу статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Таким образом, закон предусматривал обязательное наличие решения органа местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных.

В отношении спорной квартиры такое решение принято не было.

Вместе с тем отсутствие решения органа местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных, не дает оснований отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении право пользования ими на условиях договора социального найма, поскольку жилое помещение предоставлялось в ином порядке, а не по нормам жилищного законодательства РСФСР, действовавшего на тот период времени.

Так как спорная квартира находилась на территории закрытого военного городка, в связи с чем имела особый правовой статус, схожий со статусом служебного жилого помещения, то ни у Юрлова В.Г, ни у членов его семьи, не возникло право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Министерство обороны Российской Федерации и уполномоченный им орган ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны РФ не приняли решение о передаче спорного жилого помещения в собственность Юрлова В.Г.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, судом верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие нарушений процессуального закона.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 октября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Юрлова Валерия Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи