Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-185/2023-(8Г-22866/2022)[88-66/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-864/2022 по иску Тишкина Юрия Владимировича к Гридневой Валентине Тимофеевне, Игнатову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Игнатова Андрея Николаевича к Тишкину Юрию Владимировичу, Гридневой Валентине Тимофеевне о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства

по кассационной жалобе Гридневой Валентины Тимофеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения Гридневой В.Т, судебная коллегия

установила:

Тишкин Ю.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Гридневой В.Т. о взыскании задолженности по договору займа от 09 июня 2020 года в размере 555 000 рублей, процентов за период с 10 июля 2020 года по 01 марта 2022 года в размере 765 745 рублей 46 копеек, неустойки за период с 10 декабря 2020 года по 01 марта 2022 года в размере 555 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 937 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Хундай Конти, 2006 года выпуска, принадлежащий Игнатову А.Н, путем продажи с публичных торгов.

В обосновании иска указал на то, что 09 июня 2020 года между ним и Гридневой В.Т. заключен договор займа, согласно которому он предоставил Гридневой В.Т. денежные средства в размере 550 000 рублей под 7% за каждый месяц пользования займом, сроком возврата до 09 декабря 2020 года. 09 июня 2020 года между ним и Гридневой В.Т. также заключен договор залога транспортного средства на случай не выполнения Гридневой В.Т. обязательств по договору займа. Гридневой В.Т. денежные средства в срок, предусмотренный договором, не возвращены, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчик Игнатов А.Н. обратился со встречным иском к Тишкину Ю.В, Гридневой В.Т. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства.

В обоснование иска указал на то, что 30 апреля 2021 года между ним и Гридневой В.Т. заключен договор купли-продажи транспортного средства Хундай Конти, 2006 года выпуска. Автомобиль оценен сторонами в размере 100 000 рублей. Им при проверке приобретаемого транспортного средства сведения о залоге спорного автомобиля не выявлены, никакими сведениями о его спорности, залоге не обладал, знать о них не мог, продавец ему ничего об этом не сообщил. До заключения договора купли - продажи автомобиля самостоятельно проверял по доступным онлайн базам, на сайте ГИБДД, сайте "Дром.ру", по информации которых он не нашел каких-либо обременений на автомобиль. Считает, что с его стороны был предпринят достаточный объем действий для получения информации о юридической судьбе приобретаемого автомобиля, в связи с чем считает себя добросовестным приобретателем.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 мая 2022 года исковые требования Тишкина Ю.В. удовлетворены частично. С Гридневой В.Т. в пользу Тишкина Ю.В. взыскана задолженность по договору займа от 09 июня 2020 года в размере 1 875 745 рублей 46 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 555 000 рублей, задолженность по уплате процентов, начисленных по текущей ставке, - 765 745 рублей 46 копеек, неустойка - 555 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 638 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований Тишкину Ю.В. отказано.

Встречные исковые требования Игнатова А.Н. удовлетворены. Игнатов А.Н. признан добросовестным приобретателем транспортного средства Хундай Конти, 2006 года выпуска. Договор залога транспортного средства от 09 июня 2020 года, заключенный между Гридневой В. и Тишкиным Ю.В. в отношении транспортного средства Хундай Конти, 2006 года выпуска, признан прекращенным.

Определением от 13 сентября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гриднева О.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 октября 2022 года решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 мая 2022 года отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования Тишкина Ю.В. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Гридневой В.Т. в пользу Тишкина Ю.В. задолженность по договору займа от 09 июня 2020 года в размере 1 362 745 рублей 46 копеек, в том числе: основной долг - 555 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 10 июля 2020 года по 01 марта 2022 года - 765 745 рублей 46 копеек, неустойка - 42 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 938 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Тишкину Ю.В. отказано. Встречные исковые требования Игнатова А.Н. удовлетворены. Игнатов А.Н. признан добросовестным приобретателем транспортного средства Хундай Конти, 2006 года выпуска. Признан залог транспортного средства Хундай Конти, 2006 года выпуска, прекращенным.

В кассационной жалобе Гриднева В.Т. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на отсутствие доказательств передачи денежных средств.

Тишкин Ю.В, Игнатов А.Н, Гридев О.В, извещенные о времени и месте рассмотрении кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09 июня 2020 года между Тишкиным Ю.В. и Гридневой В.Т. заключен договор займа, на основании которого истец передал ответчику денежные средства в размере 555 000 рублей, а Гриднева В.Т. обязалась возвратить займ и проценты за пользование займом в размере 7 % в месяц от суммы займа в срок до 09 декабря 2020 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа за просрочку возврата заемной суммы заемщик уплачивает неустойку в размере 0, 5% от суммы займа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по данному договору займа заемщик передал в залог имущество движимое имущество - автомобиль марки Хундай Конти, 2006 года выпуска.

По сведениям ГУ МВД России по Челябинской области от 03 ноября 2021 года, собственником автомобиля марки Хундай Конти, 2006 года выпуска, с 16 мая 2021 года является Игнатов А.Н.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Гридневой В.Т. по договору займа составляет 1 875 745 рублей 46 копеек, в том числе: основной долг - 555 000 рублей, проценты за период с 10 июля 2020 года по 01 марта 2022 года - 765 745 рублей 46 копеек, неустойка за период с 10 декабря 2020 года по 01 марта 2022 года - 555 000 рублей.

Разрешая требования, суд апелляционной инстанции, установив наличие между сторонами отношений, основанных на договоре займа, нарушение со стороны заемщика принятых на себя обязательств по нему, в отсутствие доказательств исполнения встречных денежных обязательств ответчиком, руководствуясь положениями статей 432, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с Гридневой В.Т. в пользу Тишкина Ю.В. основного долга - 555 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 10 июля 2020 года по 01 марта 2022 года - 765 745 рублей 46 копеек, неустойки - 42 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тишкина Ю.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, и удовлетворяя встречные исковые требования Игнатова А.Н. о признании добросовестным приобретателем, руководствуясь положениями статей 339.1, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что Игнатов А.Н. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку информация в реестре уведомлений о залоге движимого внесена после заключения договора купли-продажи и Игнатов А.Н. не имел возможности получить информацию о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге у Тишкина Ю.В. до заключения договора купли-продажи.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что фактически денежные средства не передавались, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно абзацу 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правила, содержащиеся в абзаце 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования договора займа от 09 июня 2020 года следует, что Тишкин Ю.В. (займодавец) передает в собственность Гридневой В.Т. (заемщику) денежные средства в размере 555 000 рублей, а Гриднева В.Т. обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 09 декабря 2020 года.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора займа сумму в размере 555 000 рублей Тишкин Ю.В. передал, а Гриднева В.Т. получила.

С учетом изложенного и буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленном договоре займа, судом сделан правильный вывод о том, что указанная в договоре займа денежная сумма получена Гридневой В.Т. от Тишкина Ю.В. в рамках заемных обязательств.

Судами установлено, что обязательство заемщиком не исполнено, по требованию займодавца заемщик долг не возвратил. Поскольку передача денег состоялась, договор займа в соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

Закон не допускает подтверждения факта незаключенности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика.

Каких-либо существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с названными выше выводами суда апелляционной инстанции не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах.

Поскольку таких нарушений норм права судом апелляционной инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гридневой Валентины Тимофеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи