Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-1893/2023[88-4096/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-67/2022 по иску Самариной Татьяны Сергеевны к Никульшину Виктору Владимировичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Никульшина Константина Владимировича на решение Шадринского районного суда Курганской области от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 4 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Самарина Т.С. обратилась в суд с иском к Никульшину В.В. о взыскании денежных средств в размере 300 000 руб, полученных по договору купли-продажи ? доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты"; о взыскании 700 000 руб. на основании соглашения о расторжении указанного договора, расходов по уплате госпошлины - 13 200 руб.

В обоснование требований указала, что заключенный сторонами 29 апреля 2019 года договор купли-продажи расторгнут 20 мая 2019 года по соглашению сторон, согласно условиям которого Никульшин В.В. обязался возвратить ей полученные по данной сделке денежные средства в сумме 300 000 руб, а также возместить затраченные на ремонт квартиры денежные средства в размере 700 000 руб. в течение 1 года с момента подписания соглашения. В установленный срок Никульшин В.В. обязательства по соглашению не исполнил.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 2 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 31 августа 2021 года решение суда от 2 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 года кассационная жалоба Никульшина К.В. на указанные выше судебные акты оставлена без рассмотрения по существу по основанию того, что отмененное решение суда не может быть предметом проверки в кассационном порядке, апелляционное определение заявителем не обжалуется.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 13 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 4 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе третье лицо по делу - Никульшин К.В. (с учетом дополнений, поступивших в суд кассационной инстанции 28 февраля 2023 года), просит отменить решение Шадринского районного суда Курганской области от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 4 октября 2022 года. Ссылается на то, что в материалы дела не представлен приказ о наделении "данные изъяты" полномочиями по замещению отсутствующего нотариуса, в договоре купли-продажи также не указано, на основании чего "данные изъяты" исполняет обязанности нотариуса, не представлен реестр лиц, обратившихся за совершением нотариального действия, либо выписка из реестра. Каких-либо платежных документов, подтверждающих оплату услуг нотариуса, не имеется. Отмечает отсутствие в деле в нарушение ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оригинала договора с подписями и печатями. Полагает, что "данные изъяты" не могла удостоверить получение ответчиком денежных средств, переданных ему до подписания договора. Ссылается на различие подписи Никульшина В.В. в договоре и в его паспорте, а также самих паспортных данных Никульшина В.В, указанных в договоре купли-продажи, и в представленном в дело паспорте. Указывает, что, исходя из номеров бланков, соглашение о расторжении договора заключено ранее договора купли-продажи. Также отмечает, что на момент совершения договора купли-продажи Никульшин В.В. состоял в браке с Мельник М.Н, которая не была привлечена к участию в деле. Ссылается на ничтожность договора купли-продажи от 25 апреля 2021 года, на отсутствие доказательств соблюдения преимущественного права покупки им доли в квартире, на ничтожность выданного нотариального согласия супруги Никульшина В.В, поскольку оно оформлено задним числом.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Ходатайство Никульшина К.В. об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на основании ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ввиду отсутствия организационной возможности проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что 29 апреля 2019 года между Никульшиным В.В. (продавец) и Самариной Т.С. (покупатель) заключён договор купли-продажи ? доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты"

Второму собственнику ? доли в праве общей собственности на указанную квартиру - Никульшину К.В. было направлено уведомление о продаже доли в жилом помещении, предложено воспользоваться преимущественным правом покупки доли.

20 мая 2019 года между истцом и ответчиком было заключено нотариально удостоверенное соглашение о расторжении договора купли-продажи от 29 апреля 2019 года, согласно которому Никульшин В.В. заверяет, что передаст Самариной Т.С, полученные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 300 000 руб, возместит затраченные на ремонт приобретенного жилого помещения денежные средства в размере 700 000 руб. в течение 1 года с момента подписания соглашения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 453, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения соглашения о расторжении договора купли-продажи ответчиком, учитывая признание им иска, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции выводы районного суда поддержал.

Оснований не соглашаться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы третьего лица не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы супруга Никульшина В.В. - Никульшина (до брака - Мельник) М.Н. привлечена к участию в деле определением Шадринского районного суда Курганской области от 15 февраля 2022 года (л.д. 190, т. 2).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих полномочия "данные изъяты" на замещение обязанностей нотариуса, о различии подписи ответчика в договоре и в паспорте, а также его паспортных данных, об отсутствии оригинала договора купли-продажи, о ничтожности этого договора, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Отклоняя доводы третьего лица о недействительности договора купли-продажи, как не направленные на предмет спора, областной суд указал на отсутствие нарушения прав Никульшина К.В, поскольку договор купли-продажи расторгнут по соглашению сторон.

Ссылки в кассационной жалобе на неуведомление Никульшина К.В. как сособственника жилого помещения о продаже доли Никульшиным В.В. не влекут отмены судебных актов, так как данное обстоятельство значимым для рассмотрения настоящего спора не является.

Указание заявителя на фиктивность нотариального согласия супруги Никульшина В.В. на заключение соглашения о расторжении договора купли-продажи с учетом позиции ответчика, а также самой Никульшиной М.Н. выводы суда об удовлетворении исковых требований не опровергает.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о неистребовании судами всех необходимых доказательств, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. При разрешении настоящего суд, принимая во внимание признание ответчиком иска, наличие нотариального соглашения сторон договора о его расторжении, принятии ответчиком на себя обязательств по возвращению истцу переданных в счет договора денежных средств, а также средств, затраченных покупателем на ремонт квартиры, исходил из достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований для удовлетворения ходатайства Никульшина К.В. об истребовании доказательств не имеется, так как в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по принятию дополнительных доказательств.

Состоявшимися судебными актами вопрос о правах третьего лица - заявителя Никульшина К.В. не разрешался. Признание иска ответчиком, принятое судом, и взыскание с учетом этого с Никульшина В.В. денежных средств каких-либо обязанностей на третье лицо Никульшина К.В. не возлагает.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никульшина Константина Владимировича - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 9 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи