Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-1913/2023[88-3981/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-1580/2022 по иску Нурбахтиной Ольги Владимировны к Синигуру Петру Константиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Синигура Петра Константиновича на решение мирового судьи судебного участка N2 Карпинского судебного района Свердловской области от 29.06.2022 и апелляционное определение Карпинского городского суда Свердловской области от 17.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

Нурбахтина О.В. обратилась к мировому судье с иском к Синигуру П.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 32 705 руб, расходов по оплате услуг эксперта - 4000 руб, юридических услуг - 3 000 руб, почтовых расходов - 450 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 301 руб, ссылаясь на безосновательное уклонение причинителя вреда от исполнения обязанности по возмещению причиненного ущерба (21.07.2021 в результате ДТП по вине водителя Синигура П.К. управлявшего автомобилем "МАЗ АЛ-1М 6 3521 106", государственный регистрационный знак "данные изъяты" повреждено принадлежащее истцу имущество - автомобиль "КIА SPORTAGE SL.SLS",, государственный регистрационный знак "данные изъяты"; по результатам рассмотрения заявления потерпевшего о наступлении страхового случая событие признано таковым, страховщиком выплачено страховое возмещение в размере недостаточном для возмещения ущерба в полном объеме).

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Карпинского судебного района Свердловской области от 29.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Карпинского городского суда Свердловской области от 17.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Синигура П.К. в пользу Нурбахтиной О.В. разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 32700 руб, стоимость заключения эксперта в сумме 4000 руб, а также расходы на оказание юридических услуг в размере 2000 руб, почтовые расходы в размере 242 руб. 20 коп, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 1301 руб.

В кассационной жалобе Синигуром П.К. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу об удовлетворении требований, оставили без внимания доводы о злоупотреблении правом со стороны истца, имевшего возможность получить возмещение ущерба в рамках ремонта на СТОА по направлению страховой компании; не усмотрели оснований для критической оценки предоставленного в обоснование требований заключения оценщика в отсутствие доказательств с достоверностью подтверждающих необходимость замены поврежденной детали (зеркала) оригинальной, не рассмотрели вопрос о возможности использования при ремонте аналога запасной части, не учли, что ущерб должен определяться на день ДТП, а не момент проведения оценки.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 27.07.2021 в 16:23 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Молодежная, 16, с участием автомобиля "КIА SPORTАGЕ SL.SLS", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением истца и автомобиля "МАЗ АЛ-1М 6 3521 106", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ответчика, вследствие чего было повреждено левое зеркало заднего вида автомобиля истца. Собственником автомобиля "МАЗ АЛ-1М 6 3521106" является Соркин В.С. Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "ГСК "Югория", о чем свидетельствует страховой полис N "данные изъяты". САО "РЕСО-Гарантия" является страховщиком ответчика. Истец обратился в страховую компанию АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков. Указанный страховщик во исполнение обязательств по вышеуказанному договору ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в размере 5100 руб. на основании заключенного с потерпевшим письменного Соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО от 12.08.2021. Выплаченная сумма 5100 руб. подтверждается калькуляцией N079/21-48-00055 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца от 08.08.2021.

Истец для определения ущерба, причиненного ее автомобилю без учета износа, обратилась к эксперту ИП "данные изъяты", который, осмотрев автомобиль истца, 06.10.2021 составил экспертное заключение N 21-409. Как следует из указанной экспертизы, стоимость расходов для восстановления поврежденного автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 37800 руб.

Суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводам о том, что спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда и являются внедоговорными (деликтными); материалами дела доказана необходимая совокупность условий для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению ущерба, доказательств обратного ответчиком в материалами дела не предоставлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), удовлетворил иск частично.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Карпинского судебного района Свердловской области от 29.06.2022 и апелляционное определение Карпинского городского суда Свердловской области от 17.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Синигура Петра Константиновича - без удовлетворения.

Судья