Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-192/2023-(8Г-22878/2022)[88-2551/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Федотенкова С.Н, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-844/2021 по иску Ломаевой Галины Сайтхалиловны к Ярославцеву Алексею Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Ярославцева Алексея Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ломаева Г.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к Ярославцеву А.Е. о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 августа 2020 года по вине ответчика ее автомобилю причинены повреждения. Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Заочным решением Полевского городского суда Свердловской области от 08 сентября 2021 года исковые требования Ломаевой Г.С. удовлетворены частично, с Ярославцева А.Е. в ее пользу взыскано в возмещение ущерба 91096 руб, расходы по оценке ущерба - 5000 руб, оплате услуг представителя - 15000 руб, уплате государственной пошлины - 3095 руб.

Определением от 21 июля 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 ноября 2022 года заочное решение городского суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Ломаевой Г.С. удовлетворены частично, с Ярославцева А.Е. в ее пользу в счет возмещения ущерба взыскано 91096 руб, расходы по оценке ущерба - 5000 руб, оплате услуг представителя - 15000 руб, уплате государственной пошлины - 3095 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ярославцев А.Е. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права. Считает необоснованным отклонение суда апелляционной инстанции его ходатайства об отложении судебного заседания, отсутствие возможности представитель документы, подтверждающие уважительность неявки.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года N6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 августа 2020 года по вине водителя автомобиля "ВАЗ 2115", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Ярославцева А.Е, нарушившего требования п.п.11.2, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилю "Лада 111930", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Ломаевой Г.С. причинены повреждения.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент происшествия не был застрахован в установленном законом порядке, в связи с чем Ярославцев А.Е. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение ООО "КрафтАвто" от 15 сентября 2020 года N111920, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лада 111930" без учета износа составляет 91096 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив причинно-следственную связь между действиями водителя Ярославцева А.Е. и наступившими для истца Ломаевой Г.С. негативными последствиями в виде повреждения ее автомобиля, принимая во внимание представленное истцом заключение ООО "КрафтАвто", не оспоренное соответствующими доказательствами, удовлетворил заявленные требования.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции в отсутствие со стороны ответчика доказательств, указывающих на отсутствие его вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, доказательств, подтверждающих наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности, а также доказательств иного размера ущерба, нашел исковые требования Ломаевой Г.С. обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения заявленное им ходатайство об отложении слушания дела, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Частью 1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Данные требования к извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, в полной мере распространяются и на суд апелляционной инстанции (абз.2 ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку в подтверждение невозможности явиться в судебное заседание, назначенное на 12 час. 20 мин. 16 ноября 2022 года, Ярославцевым А.Е. каких-либо доказательств не представлено, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в настоящем деле судом апелляционной инстанции созданы достаточные условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, для реализации стороной ответчика всех принадлежащих ему процессуальных прав. Юридически значимые обстоятельства по делу проверены. Мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам в обжалуемом судебном постановлении приведены.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ч.3 указанной статьи кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ярославцева Алексея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи