Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1937/2023[88-3858/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-12/2022 по иску Якунина Валерия Геннадьевича к Сергееву Игорю Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Сергеева Игоря Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя истца, явившегося в судебное заседание представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Якунин В.Г. обратился в суд с иском к Сергееву И.В. о взыскании задолженности по договору займа (с учётом изменённого иска) - 2 500 000 руб. - основной долг, проценты, за период с 31 августа 2018 года по 30 ноября 2020 года - 582 720 руб, договорные проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31 августа 2018 года по настоящее время - 414 255 руб, судебные расходы.

В обоснование иска (с учётом изменённого иска) указал, что 03 декабря 2010 года заключил с ответчиком договор займа, по условиям которого передал ответчику в долг 2 500 000 руб. сроком по 30 ноября 2020 года под 5% годовых. Погашение займа и уплата процентов осуществляется аннуитетными платежами. В целях обеспечения договора займа заключен договор об ипотеке здания автомагазина и земельного участка. 16 сентября 2015 года по заявлению сторон ипотека прекращена в связи с реконструкцией объекта. 25 января 2007 года сторонами заключен договор займа на 2 500 000 руб. сроком на 13 лет. До настоящего времени долг ответчиком не погашен. Просил взыскать задолженность по договору займа от 2007 года.

Решением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2022 года Якунину В.Г. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение суда отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

С Сергеева И.В. в пользу Якунина В.Г. взыскано: задолженность по договору займа: 2 500 000 руб. - основной долг, 200 000 руб. - проценты за пользование займом за период с 31 августа 2018 года по 30 ноября 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 января 2020 года по 27 апреля 2022 года - 370 456, 12 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 13 169 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина - 10 383, 28 руб.; в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России - расходы по производству судебной экспертизы - 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Якунину В.Г. отказано.

В кассационной жалобе Сергеев И.В. просит об отмене апелляционного определения, заявляя об отсутствии доказательств получения им суммы займа. Суд взыскал задолженность в большем размере, чем заявлено истцом. Истец не доказал наличие материальной возможности предоставить заём. Истец ведёт себя недобросовестно. Даёт свою оценку представленным истцом доказательствам наличия у него соответствующего дохода. Суд не дал оценки отсутствию экономической целесообразности для истца в выдаче займа на длительный срок и под низкий процент. Спорные долговые обязательства не были разделены между истцом и его супругой при разделе совместно нажитого имущества.

В письменных возражениях истец просил апелляционное определение оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Джорабаева Ю.Р. на удовлетворении жалобы настаивала.

Представитель истца - Никитин О.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что сторонами 25 января 2007 года заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг 2 500 000 руб. на покупку здания под магазин и в качестве оборотных средств сроком на 13 лет под 4% годовых. Проценты подлежат уплате ежегодно. Факт подписания договора подтверждает факт получения заёмщиком суммы займа. Кроме того, ответчиком истцу выдана расписка о получении суммы займа.

Определением суда по ходатайству ответчика назначена комплексная почерковедческая и техническая экспертиза для установления наличия/отсутствия признаков монтажа документа, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации "Центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований" (АНО ЦРЭ "ЛЭИ").

Согласно заключению эксперта, в договоре займа от 25 января 2017 года расписке в получении денежных средств признаков монтажа не имеется. Подписи от имени Сергеева И.В. в договоре займа и в расписке в получении денежных средств не Сергеевым И.В, а иным лицом. В расписке в получении денежных средств первоначально выполнен печатный текст, а потом подпись от имени Сергеева И.В.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлен письменный договор, либо расписка, подписанные именно ответчиком и подтверждающие условия сделки, а также передачу денежных средств ответчику.

Суд апелляционной инстанции с решением суда не согласился.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры по ходатайству ответчика назначена повторная почерковедческая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению две подписи от имени Сергеева И.В, расположенные в договоре займа и расписке, выполнены самим Сергеевым И.В.

Давая оценку заключению повторной судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия приняла его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку выводы эксперта в заключении подробны и мотивированы, основаны на методической литературе, результатах исследования свободных, условно свободных и экспериментальных образцов почерка и подписи, материалов гражданского дела, предоставленных в распоряжение эксперта, экспертное исследование проведено экспертом, имеющим соответствующие квалификации, право на проведение экспертиз по специальностям и стаж работы по экспертной специализации, эксперт не является лицом, заинтересованным в исходе спора, предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также судом учтено, что экспертное заключение АНО ЦРЭ "ЛЭИ" носит вероятностный характер.

Отменяя решение и частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, проанализировав и дав оценку собранным по делу доказательствам как по отдельности, так и в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что факт заключения сторонами договора займа и получения по нему ответчиком суммы займа доказан, в то время как ответчиком доказательств безденежности займа не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

В силу правил статей 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьёй 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Факт подписания договора займа ответчиком нашёл своё подтверждение в судебном заседании. При этом, как правомерно указал суд апелляционной инстанции выводы эксперта АНО ЦРЭ "ЛЭИ" не опровергают заключение повторной судебной экспертизы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вопреки доводам ответчика о неполучении суммы займа, факт её получения подтверждён распиской ответчика.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у истца финансовой возможности предоставления займа отклоняется, поскольку основан на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, так как в силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является имеющим значение и не подлежал установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа. Законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг. В связи с чем, отклоняются и доводы ответчика в части неверной, по мнению ответчика, оценки представленных истцом документов его предпринимательской деятельности.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, доводы кассационной жалобы об отсутствии экономической целесообразности для истца в выдаче займа на длительный срок и под низкий процент отклоняются.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предметом первоначального иска Якунина В.Г. являлось взыскание задолженности по договору займа. После изменения им исковых требований (т. 3 л.д. 140) с увеличением их размера, предмет и основание иска - взыскание задолженности по договору займа - остались прежними, связи с чем отклоняется и довод кассационной жалобы о взыскании судом задолженности в большем, чем заявлено истцом, размере. При этом просительная часть изменённого иска содержит просьбу о взыскании, в том числе и суммы основного долга, указание на размер которой - 2 500 000 руб. - имеется в описательной части изменённого иска.

Указание ответчика на то, что спорные долговые обязательства не были разделены между истцом и его супругой при разделе совместно нажитого имущества не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку на правильность выводов суда в данном случае не влияют, но могут быть предметом самостоятельного иска.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи