Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1954/2023[88-3860/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1629/2022 по иску Зарипова Мансура Мухаметовича к Монгилеву Дмитрию Александровичу, Монгилевой Ольге Мансуровне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Монгилева Дмитрия Александровича на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 02 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Зарипов М.М. обратился в суд с иском к Монгилеву Д.А. и Монгилевой О.М. о взыскании неосновательного обогащения - 275 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что 19 августа 2020 года передал ответчикам 275 000 руб. для приобретения автомобиля, о чем ответчики выдали ему расписку. Однако ответчики деньги не вернули, иного встречного предоставления не представили. Он направил им письменную претензию о возврате неосновательного обогащения, которую ответчики оставили без удовлетворения.

Решением суда иск Зарипова М.М. удовлетворён частично.

С Монгилева Д.А. и Монгилевой О.М. солидарно в пользу Зарипова М.М. взыскано: неосновательное обогащение - 275 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России и суммы основного долга, расходы по оплате: государственной пошлины - 2 000 руб, почтовых услуг - 501, 94 руб.

В удовлетворении остальной части иска Зарипову М.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда изменено с указанием на взыскание с ответчиков солидарно долга по договору займа в сумме 275 000 руб.

В кассационной жалобе Монгилев Д.А. просит судебные акты отменить. Не соглашается с квалификацией судом апелляционной инстанции спорных правоотношений как вытекающих из договора займа. Истец не предоставил доказательств наличия у него финансовой возможности выдать заявленную в иске денежную сумму.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в связи с нарушением судом норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного постановления (части 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемые судебные акты указанным требованиям не отвечают.

Городским судом установлено, что 19 августа 2020 года Зарипов М.М. передал Монгилеву Д.А, Монгилевой О.М. 275 000 руб, что подтверждается распиской ответчиков, из текста которой следует, что денежные средства переданы для приобретения автомобиля.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Зарипова М.М, суд исходил из того, что ответчиками не доказан факт полного исполнения обязательств по расписке - приобретения и оформления в совместную собственность автомобиля или возврата полученных денежных средств. Также суд пришёл к выводу о том, что между сторонами имелись фактические отношения по исполнению поручения по приобретению на переданные денежные средства в совместную собственность ответчиков автомобиля, однако существенные условия договора, в том числе, его предмет, сторонами не согласованы, что свидетельствует об отсутствии оснований для дальнейшего удержания ответчиками денежных средств у себя, однако не свидетельствует о получении денежных средств ответчиками в дар или об осведомлённости истца об отсутствии обязательств со стороны ответчиков.

Суд апелляционной инстанции с решением городского суда в части правовой квалификации спорных правоотношений, сложившихся между сторонами, не согласился и квалифицировал данные правоотношения как вытекающие из договора займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не может по следующим основаниям.

Так, согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Таким образом, одним из основных определяющих правоотношения как заёмные оснований является наличие условия о возвратности полученных денежных средств или иного имущества.

В соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районным судом дана оценка всем собранным по делу доказательствам, в том числе и объяснениям сторон, в то время как суд апелляционной инстанции соответствующей оценки объяснениям сторон, в том числе и ответчика Монгилевой О.М, не дал.

Не соглашаясь с квалификацией суда первой инстанции спорных правоотношений как вытекающих из обязательств вследствие неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции в качестве оснований квалификации правоотношений как заёмных указал на то, что из буквального содержания расписки и пояснений сторон следует получение ответчиками спорной суммы в заем на определенные в расписке цели.

Однако такие выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельства дела. Суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что факт займа подтверждается, в том числе и пояснениями сторон, анализ и оценку пояснений сторон не привёл. Не дал анализа и буквальному содержанию расписки, в которой, как установилсуд первой инстанции, указание на возвратность денежных средств отсутствует.

Не дана судом апелляционной инстанции оценка и поведению истца, который как в претензии, так и в исковом заявлении не квалифицировал спорные отношения в качестве заёмных.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику, и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Основанием же иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер требований либо отказаться от иска.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом, к ответчику требования.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционного значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П и от 26 мая 2011 г. N 10-П).

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки указанным требованиям закона и актов его разъяснения судом апелляционной инстанции вопрос об иной квалификации правоотношений на обсуждение сторон не выносился.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), что в настоящем споре судом апелляционной инстанции выполнено не было.

Допущенные судом нарушения процессуального закона, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 октября 2022 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи