Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1956/2023[88-3861/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-5275/2022 по иску Павличенко Евгении Михайловны к Скарединой Ирине Александровне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Скарединой Ирины Александровны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Павличенко Е.М. обратилась в суд с иском к Скарединой И.А. о взыскании задолженности по договорам займа 249 630 руб.

В обоснование иска указала, что 09 апреля 2021 года заключила с ответчиком договоры займа на 80 000 руб. и 169 630 руб. сроком возврата - до 30 апреля и 31 июля 2021 года. В подтверждение заключения договоров ответчик выдала расписки. Долг ответчиком не возвращён.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 октября 2021 года иск Павличенко Е.М. удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 февраля 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением судебной коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года судебные акты отменены, дела направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основанием отмены послужило неполное установление судами обстоятельств дела, в частности судами не дана оценка доводам ответчика о частичном возврате долга.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08 августа 2022 года иск Павличенко Е.М. удовлетворён частично.

С Скарединой И.А. в пользу Павличенко Е.М. взыскана задолженность по договорам займа - 224 630 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5 126, 4 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты. Заявляет о неправомерном непредоставлении судами времени для мирного урегулирования спора, а также заявляет об отсутствии возможности единоразово вернуть долг. Считает судебные акты немотивированными.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного в связи с болезнью ответчика отклоняется, поскольку соответствующих доказательств нахождения ответчика на больничном не представлено.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судами установлено, что 09 апреля 2021 года истец заключила с ответчиком договоры займа на 80 000 руб. и 169 630 руб. сроком возврата - до 30 апреля и 31 июля 2021 года. В подтверждение заключения договоров ответчик выдала расписки. Долг ответчиком возвращён частично в сумме 25 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Факты заключения договоров займа, получения по ним денежных средств ответчиком не оспаривались.

Довод кассационной жалобы о немотивированности судебных актов отклоняется, поскольку содержание обжалуемых судебных актов полностью отвечает требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняется и довод о неправомерном непредоставлении судами времени для мирного урегулирования спора, поскольку стороны с учётом повторного рассмотрения спора после отмены судебных актов судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции имели достаточно времени для урегулирования спора.

Довод кассационной жалобы о трудном материальном положении ответчика отклоняется, поскольку должник, вступая в заемные отношения, обязан соблюдать заботливость и осмотрительность, правильно оценивать своё материальное положение, а также предполагать возможное его ухудшение. При этом ответчик не лишён права ставить перед судом вопрос об отсрочке или рассрочке исполнение решения суда в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скарединой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи