Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-19602/2022[88-2097/2023-(88-22419/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-234/2022 по иску Захаровой Людмилы Александровны к Тормышеву Леониду Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Тормышева Леонида Васильевича на решение Далматовского районного суда Курганской области от 2 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Захарова Л.А. обратилась в суд с иском к Тормышеву Л.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований Захарова Л.А. ссылалась на то, что 8 марта 2003 г. на 185 км автодороги Екатеринбург-Курган произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Laguna под управлением Тормышева Л.В. и автомобиля ИЖ-2715 под управлением Волосникова С.В, пассажиром которого она являлась. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. По данному факту 8 марта 2003 г. в отношении Тормышева Л.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, предварительное следствие по которому было приостановлено 8 мая 2003 г. в связи с розыском обвиняемого Тормышева Л.В. 20 января 2015 г. предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено в связи с установлением места нахождения Тормышева Л.В, а 20 февраля 2015 г. прекращено по причине истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в существенных физических и нравственных страданиях, вызванных перенесенными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами.

Решением Далматовского районного суда Курганской области от 24 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28 октября 2021 г, исковые требования Захаровой Л.А. частично удовлетворены, с Тормышева Л.В. в пользу Захаровой Л.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб, государственная пошлина в размере 300 руб. в доход муниципального образования г. Далматово.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. решение Далматовского районного суда Курганской области от 24 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28 октября 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Далматовского районного суда Курганской области от 2 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 августа 2022 г, исковые требования Захаровой Л.А. удовлетворены частично. Взыскана с Тормышева Л.В. в пользу Захаровой Л.А. компенсация морального вреда в размере 220 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Тормышева Л.В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Далматово в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ответчик Тормышев Л.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судом, 8 марта 2003 г. около 8 часов 30 минут на 185 км автодороги Екатеринбург - Курган произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Laguna, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Тормышева Л.В, и автомобиля ИЖ 27156, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Волосникова С.В.

В указанном дорожно-транспортном происшествии пострадала пассажир автомобиля ИЖ 27156 истец Захарова Л.А.

Согласно заключения эксперта Катайского межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы N 118 от 18 марта 2003 г, в результате дорожно-транспортного происшествия Захаровой Л.А. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни и здоровья, выразившийся "данные изъяты".

Из представленной в материалы дела медицинской карты стационарного больного N 888 Захаровой Л.А. с 8 по 18 марта 2003 г. истец проходила стационарное лечение в Далматовской ЦРБ, затем с 18 марта 2003 г. по 4 июля 2003 г. в травматологическом отделении N 1 ФГБУ "РНЦ "ВТО" имени академика Г.А. Илизарова Минздрава России с диагнозом: "данные изъяты". 20 марта 2003 г. Захаровой Л.А. была проведена операция - "данные изъяты"

Постановлением и.о. дознавателя ОВД Далматовского района от 8 марта 2003 г. в отношении Тормышева Л.В. возбуждено уголовное дело по части "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлениями следователя СО при ОВД Далматовского района от 8 мая 2003 г. был объявлен розыск Тормышева Л.В, производство по уголовному делу N 370083 в отношении Тормышева Л.В. приостановлено.

На основании постановления руководителя следственного органа - врио заместителя начальника СО ОМВД России по Далматовскому району от 20 января 2015 г. предварительное следствие по уголовному делу N 370083 возобновлено, установлен срок дополнительного следствия - 1 месяц.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Далматовскому району от 20 февраля 2015 г. производство по уголовному делу N 370083 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом "з" части 1 статьи 24, статьями 212, 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При повторном рассмотрении дела, разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства следствие причинение вреда жизни и здоровью гражданина", исходил из того, что в результате полученных истцу травм Захарова Л.А. испытывала физические и нравственные страдания. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на законного владельца источника повышенной опасности Тормышева Л.В. гражданско-правовой ответственности по компенсации истцу причиненного морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 220 000 руб, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью истца, характер полученных истцом телесных повреждений, тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность лечения, вынужденное изменение истцом привычного образа жизни, степень причиненных физических и нравственных страданий Захаровой Л.А, требования разумности и справедливости.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на Тормышева Л.В. обязанности по возмещению истцу морального вреда и размером компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали надлежащую правовую оценку, при разрешении спора судом применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59 Кодекса) и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статьи 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что в судебном заседании истец, изменила свои показания утверждая, что Волосникова С.В, водителя автомашины, с которым произошло столкновение она не знала, и что они ехали по своей полосе. Отмечает, что истица прекрасно знала и была знакома с Волосниковым С.В. и дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обеих сторон. Указывает, что, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия он тоже оказался в больнице с переломами нижних конечностей, с повреждением коленного сустава, проходил лечение в больнице г. Далматово (4 дня) и в дальнейшем в г. Челябинск (полтора месяца), однако суд это не учел. Полагает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина его, и Волосникова С.В, и вина Волосникова С.В. имеет место быть в большей степени, поскольку он выехал на встречную полосу. Выражает несогласие с размером взысканной денежной суммы, определенной к взысканию в счет компенсации морального вреда. Также указывает на пропуск истцом срока обращения в суд по данному требованию.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные. Доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом обоснованно отклонено заявление ответчика о применении к заявленным исковым требованиями последствий пропуска срока исковой давности, поскольку на требование о компенсации морального вреда, вытекающего из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

Также правомерно судами отклонены возражения ответчика о том, что виновниками в дорожно-транспортном происшествии являются оба водителя, в большей степени Волосников С.В, к которому истец не предъявляет требования.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3).

Положениями пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы ответчика, с учетом действующего правового регулирования владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за причинение вреда в отсутствие вины. Основанием для освобождения от ответственности является только причинение вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таких доказательств ответчик суду не предоставил, в материалах дела такие доказательства не содержатся. Наличие оснований для солидарной ответственности владельцев транспортных средств за причиненный вред создает для потерпевшей Захаровой Л.А. возможность предъявить требование о возмещении вреда, как полностью, так и частично, к любому из солидарных должников.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда также не влекут отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку данные доводы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они надлежащим образом обоснованы, судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе наступившие для истца неблагоприятные последствия, степень причиненных Захаровой Л.А. травм, длительность её лечения.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Далматовского районного суда Курганской области от 2 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тормышева Леонида Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи