Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-196/2023-(8Г-22890/2022)[88-104/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-698/2022 по иску Мисенжникова Кирилла Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор СНГ" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе Мисенжникова Кирилла Сергеевича на решение Добрянского районного суда Пермского края от 01 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения Мисенжникова К.С, представителя ответчика - Безлюдовой К.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мисенжников К.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор СНГ" о взыскании неустойки в размере 9 497 250 рублей.

В обоснование исковых требований Мисенжников К.С. указал, что решением суда от 29 ноября 2021 года по делу N 2-1166/2021 с ООО "Хендэ Мотор СНГ" в пользу Мисенжникова К.С. взысканы денежные средства, уплаченные за Hyundai Genesis в размере 2 050 000 рублей; убытки в виде разницы в цене автомобиля в размере 2 800 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 500 000 рублей; неустойка в размере одного процента за нарушение сроков по возврату денежных средств за автомобиль от суммы в размере 2 050 000 рублей, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; неустойка в размере одного процента за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков от суммы в размере 2 800 000 рублей, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда. На Мисенжникова К.С. возложена обязанность возвратить ответчику ООО "Хендэ Мотор СНГ" автомобиль Hyundai Genesis. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Хендэ Мотор СНГ" в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 750 рублей.

Апелляционным определением от 16 марта 2022 года решение суда от 29 ноября 2021 года изменено в части взыскания разницы в цене автомобиля, неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины. Решение в данной части изложено в следующей редакции: взыскать с ООО "Хендэ Мотор СНГ" в пользу Мисенжникова К.С. убытки в виде разницы в цене автомобиля в размере - 2 975 000 рублей; взыскать с ООО "Хендэ Мотор СНГ" в пользу Мисенжникова К.С. неустойку в размере одного процента за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков от суммы в размере 2 975 000 рублей, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда. Взыскать с ООО "Хендэ Мотор СНГ" доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 625 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения. 19 мая 2021 года истцом в адрес ООО "Хендэ Мотор СНГ" была направлена претензия об отказе от исполнения договора с требованиями о возврате уплаченной за автомобиль суммы в течение 10-ти дней. Полагал, что в связи с неисполнением его требования в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от стоимости автомобиля в день, начиная с 11 дня, после получения ответчиком претензии по день вынесения решения суда.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 01 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Хендэ Мотор СГН" в пользу Мисенжникова К.С. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за автомобиль за период с 04 июня 2021 года по 29 ноября 2021 года в размере 200 000 рублей; неустойка за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля за период с 04 июня 2021 года по 29 ноября 2021 года в размере 150 000 рублей; штраф в размере 175 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 686 рублей 25 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований Мисенжникову К.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 октября 2022 года вышеуказанное решение суда изменено в части размера неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований по выплате убытков и штрафа. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования Мисенжникова Кирилла Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор СНГ" о взыскании неустойки, - удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор СНГ" в пользу Мисенжникова Кирилла Сергеевича неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за автомобиль за период с04.06.2021 по 29.11.2021в размере 200000 рублей; неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля за период с 04.06.2021по29.11.2021 в размере 160 000 рублей; штраф в размере 180000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 55686 рублей 25 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований Мисенжникову К.С. - отказать".

Не согласившись с решением суда и апелляционным определением, Мисенжников К.С. обратился с кассационной жалобой.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судом, решением Добрянского районного суда Пермского края от 29 ноября 2021 года с ООО "Хендэ Мотор СНГ" в пользу Мисенжникова К.С. взысканы денежные средства, уплаченные за Hyundai Genesis в размере 2 050 000 рублей; убытки в виде разницы в цене автомобиля в размере 2 800 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 500 000 рублей; неустойка в размере одного процента за нарушение сроков по возврату денежных средств за автомобиль от суммы в размере 2 050 000 рублей, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; неустойка в размере одного процента за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков от суммы в размере 2 800 000 рублей, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда. На Мисенжникова К.С. возложена обязанность возвратить ООО "Хендэ Мотор СНГ" автомобиль Hyundai Genesis 2015 года выпуска. В удовлетворении остальной части исковых требований Мисенжникову К.С. отказано. С ООО "Хендэ Мотор СНГ" в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 марта 2022 года решение Добрянского районного суда Пермского края от 29 ноября 2021 года изменено в части взыскания разницы в цене автомобиля, неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины. Решение в данной части изложено в следующей редакции: взыскать с ООО "Хендэ Мотор СНГ" в пользу Мисенжникова К.С. убытки в виде разницы в цене автомобиля в размере - 2 975 000 рублей; взыскать с ООО "Хендэ Мотор СНГ" в пользу Мисенжникова К.С. неустойку в размере одного процента за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков от суммы в размере 2 975 000 рублей, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда. Взыскать с ООО "Хендэ Мотор СНГ" в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 625 рублей. В остальной части решение Добрянского районного суда Пермского края от 29 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13, статьей 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, поскольку с учетом доводов ответчика, усмотрел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения и снизил ее размер за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за автомобиль до 200 000 рублей и за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля до 150 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с размером взысканной судом неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, указал, что снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом того, что представленная истцом справка Пермской торгово-промышленной палаты отображает процентные ставки лишь по краткосрочным микрозаймам, оснований для ее применения, суд апелляционной инстанции не усмотрел, полагая возможным руководствоваться при определении размера неустойки ключевой ставкой ЦБ РФ на дату принятия решения - 9, 5 %.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции счел возможным применить по ходатайству ответчика положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 160 000 руб, что превышает указанный в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" минимальный возможный размер и не приведет к нарушению баланса прав сторон, что также повлекло изменение размера взысканного судом штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованности снижения судом размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие оснований снижения и доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не влекут отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по существу свидетельствуют о несогласии истца с оценкой судебных инстанций доказательств по делу и выводами по результатам данной оценки. В данном случае суд, в пределах компетенции установив наличие обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустойки, пришел к мотивированному выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Оснований для изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Добрянского районного суда Пермского края от 01 июля 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мисенжникова Кирилла Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи