Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-1994/2023[88-3915/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-26/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к Меденникову Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Меденникова Сергея Алексеевича на определение Суксунского районного суда Пермского края от 8 июня 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 25 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Суксунского районного суда Пермского края от 5 февраля 2018 года удовлетворены исковые требования ООО "АФК" к Меденникову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

24 мая 2022 года Меденников С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Суксунского районного суда Пермского края от 8 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 25 июля 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Меденников С.А. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что копия решения суда направлена с нарушением 5 дневного срока, вручена его матери за пределами срока на обжалование и в отсутствие доверенности на получение корреспонденции. Почтовое отправление ему не передавалось, право на обжалование судебного акта не разъяснялось. О судебном процессе и задолженности узнал в 2022 году после возбуждения исполнительного производства. Отмечает, что с 2016 года не проживает по адресу регистрации.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик извещен о судебном заседании лично, поскольку присутствовал в предварительном судебном заседании 18 января 2018 года, копия решения суда направлена ответчику и вручена его матери, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Положения абзаца второго части шестой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие возможность восстановления пропущенных процессуальных сроков подачи кассационных или надзорных жалоб в случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу, имеют целью расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о восстановлении процессуального срока в случае его пропуска лицами, участвующими в деле, решается судьей в каждом конкретном случае на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Суд, приняв во внимание предпринятые меры по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела, а также направление ответчику по результатам рассмотрения гражданского дела копии решения, пришел к обоснованному выводу, что Меденников С.А, при должной осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, имел возможность своевременно подать апелляционную жалобу.

Таким образом, судами нижестоящих инстанции установлено, что заявителем не были приведены доводы, свидетельствующие об уважительности причин пропуска этого срока, а также не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок.

Кроме того, в рамках рассмотрения заявления ООО "АФК" об индексации присужденных сумм определением Суксунского районного суда Пермского края от 9 февраля 2022 года установлено, что возбужденное 21 июля 2020 года по данному делу исполнительное производство в отношении Меденникова С.А. окончено 27 июля 2021 года фактическим исполнением требований исполнительного документа, что также свидетельствует об осведомленности заявителя относительного принятого решения суда.

Довод жалобы о том, что копия решения была направлена с нарушением пятидневного срока, получена не им лично, а его матерью Меденниковой З.А, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод кассационной жалобы о том, что с 2016 года ответчик не проживает по адресу регистрации не может быть принят во внимание, так как ранее не заявлялся, не был предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, которым предоставлено право исследовать и оценивать доказательства по существу спора, а следовательно, не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Более того, проживание по другому адресу не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку действуя разумно и добросовестно, Меденников С.А. должен был обеспечить надлежащее получение почтовой корреспонденции, по адресу указанному в кредитном договоре, через доверенных лиц, либо в виде поручения отделению почтовой связи на перенаправление корреспонденции на адрес фактического проживания.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о процессуальных сроках и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Суксунского районного суда Пермского края от 8 июня 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 25 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Меденникова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Судья