Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-20033/2022[88-1290/2023-(88-21606/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Шведко Н.В, рассмотрев гражданское дело N 2-208/2022 (16) по иску Щукина Виталия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Лидер Констракшн" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Лидер Констракшн" на апелляционное определение Свердловского областного суда от 16 сентября 2022 года

установил:

Щукин В.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО СЗ "Лидер Констракшн" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб, расходов на оформление нотариальной доверенности 2 200 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 мая 2022 года заявление истца о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, в остальной части требований отказано

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 16 сентября 2022 года вышеназванное определение районного суда в части взысканных расходов по оплате услуг представителя отменено, разрешен вопрос по существу. С ООО СЗ "Лидер Констракшн" в пользу Щукина В.Ю. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. В остальной же части определение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимся апелляционным определением, ООО СЗ "Лидер Констракшн" обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при рассмотрении настоящего гражданского дела Щукиным В.Ю. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов на оплату услуг представителя Швалева К.Д. представлены договор на оказание юридических услуг N 03/05/2021, техническое задание N 1 от 31 мая 2021 года, акт оказанных услуг N 1 от 01 марта 2022 года, платежные поручения N 42 от 31 мая 2021 года и N 60 от 22 июля 2021 года на общую сумму 40000 руб.

Установив, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в указанном размере, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем выполненной представителем работы) с учетом принципа разумности пришел к выводу, что размер заявленных сумм является чрезмерным и подлежит снижению до 10000 руб.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания расходов по составлению доверенности на представителя в размере 2200 руб, предусмотренных статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из содержания указанной доверенности следует, что она носит общий характер, выдана не на ведение конкретного дела, соответственно, не может считаться судебными расходами, понесенными в рамках указанного дела.

Проверяя законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда в части взысканных расходов по оплате услуг представителя.

Разрешая вопрос по существу, учитывая актуальную рыночную стоимость юридических услуг, длительность рассмотрения дела и сложность спора, потребовавшего назначение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции признал подлежащими возмещению ответчиком расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции принял во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости. Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Выводы суда в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы ответчика о превышении взысканной суммы критериев разумности установленных судом обстоятельств привлечения представителя, оказания им услуг и фактического несения расходов на их оплату не опровергает, о необходимости уменьшения их размера не свидетельствует, в связи с чем верно не принят во внимание судом.

Довод жалобы о необходимости применения к понесенным истцом судебным расходам пропорции, исходя из размера первоначальных исковых требования, поскольку истцом исковые требования были уточнены до рассмотрения спора по существу, был предметом проверки суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку в обжалуемом определении.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, предусматривает общее правило распределения судебных расходов в зависимости от исхода дела, как и содержит нормы о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января года 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Довод жалобы, о том, что со стороны истца имело место злоупотреблением процессуальными правами при изменении размера исковых требований, не обоснован.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принцип недопустимости злоупотребления правом является общеправовым.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, не усмотрели оснований для вывода о наличии злоупотребления правом со стороны истца при изменении размера исковых требований.

Право на изменение исковых требований предусмотрено статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал свои первоначальные требования на заключении ИП Скобелина С.Л, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Таким образом, размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом. Последующее изменение исковых требований обусловлено результатами судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для признания недобросовестными действий истца по уменьшению исковых требований на основании результатов судебной экспертизы.

Иных доказательств совершения Щукиным В.Ю. при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить ответчику вред или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), судами не установлено.

Поскольку установление наличие либо отсутствия злоупотребления правом связано с оценкой доказательств, а суд кассационной инстанции по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не производит переоценку доказательств, то оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, так как исковые требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, удовлетворены судом в полном объеме, вывод суда об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов является правильным.

Судебное постановление соответствует установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 16 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Лидер Констракшн" - без удовлетворения.

Судья Н.В. Шведко