Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2007/2023[88-4092/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Сапрыкиной Н.И, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-162/2022 по иску Кылосова Григория Михайловича к Лузиной Елене Николаевне об исправлении реестровой ошибки, по кассационной жалобе Кылосова Григория Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Кылосов Г.М. обратился в суд с иском к Лузиной Е.Н. об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Смородиновая, д. 18, в том числе в части смежной границы с земельным участком Лузиной Е.Н. с кадастровым номером "данные изъяты" по "данные изъяты"; об установлении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

В обоснование требований указал, что границы земельных участков по фактическому землепользованию не соответствуют границам, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕПГРН), в связи с чем истец не может ввести в оборот жилой дом, возведенный им на своем земельном участке. При рассмотрении другого гражданского дела N 2-16/2010 была установлена реестровая (кадастровая) ошибка в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и смежного земельного участка (с другой стороны) по адресу: "данные изъяты". Полагал, что допущенная ошибка вызвана неверным переводом координат характерных точек границ земельных участков из одной системы координат в другую, неправильным координированием границ земельных участков при межевании.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 11 марта 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 2 июня 2022 года) исковые требования Кылосова Г.М. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2022 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В частности, считает, что суд апелляционной инстанции фактически пересмотрел решение Свердловского районного суда г. Перми от 9 октября 2010, сославшись на необходимость обращения Кылосова Г.М. для исправления реестровой ошибки к собственнику смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", несмотря на то, что спор по смежной границе с указанным участком уже разрешен.

В возражениях на кассационную жалобу Лузина Е.Н. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В суде кассационной инстанции представитель истца Окулова Н.В. (по доверенности) поддержала доводы кассационной жалобы. Ответчик Лузина Е.Н. полагала жалобу подлежащей отклонению.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела установлено, что в 1990 году на основании решений исполнительного комитета Пермского городского совета народных депутатов для строительства жилых домов гражданам в районе Ново-Бродовский Свердловского района г. Перми были отведены земельные участки. В том числе Атаманову А.А, площадью 987 кв.м, по "данные изъяты", Тухватулиной Л.А, площадью 1100 кв.м, по "данные изъяты". Выданы государственные акты о предоставлении указанных земельных участков в бессрочное пользование.

Кылосову Г.М. с 24 октября 2012 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 987, 50 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты".

Ранее собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" являлась Мельникова Т.А, провела межевание земельного участка. Сведения о границах участка внесены в ЕГРН на основании землеустроительного дела, подготовленного ООО "Кадастровый центр "УралГео", и описания земельного участка от 26 июня 2007 года.

Смежными к земельному участку истца являются земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" принадлежащий Мадатову У.Г, границы которого в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1145 кв.м, по "данные изъяты", с 30 декабря 2014 года принадлежащий ответчику Лузиной Е.Н..

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" образован путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", площадью 1100 кв.м, и "данные изъяты", площадью 120 кв.м. Границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" установлены и внесены в ЕГРН в 2008 году на основании землеустроительного дела, подготовленного ООО "Пермская межевая компания", и описания земельного участка от 19 августа 2008 года. Смежная граница с земельным участком истца с кадастровым номером "данные изъяты" в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" не изменилась.

Фактическая смежная граница между земельными участками сторон (по забору) не соответствует границе, внесенной в ЕГРН, которая смещена в сторону земельного участка истца, в результате чего в юридических границах земельного участка ответчика находятся объекты Кылосова Г.М. (часть жилого дома, хозяйственные постройки, забор).

По заказу истца кадастровым инженером Султановой Л.С. подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", в котором специалистом сделан вывод о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты".

Аналогичный вывод сделан при проведении судебной землеустроительной экспертизы кадастровым инженером Гориной В.В. Дополнительно экспертом указано на невозможность определения сложившихся границ участков, существующих на местности 15 и более лет.

Согласно заключению повторной судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом Дерновой Е.Б, границы земельных участков сторон установлены верно, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, к которым экспертом отнесены план земельного участка по "данные изъяты" в г. Перми от 27 февраля 2003 года, содержащий координаты поворотных точек границ участка, а также выписка из муниципального реестра земель от 11 марта 2008 года на смежный земельный участок по "данные изъяты", в которых содержатся координаты отвода, совпадающие с координатами характерных точек границ земельных участков сторон, внесенных в ЕГРН.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", оценив представленные доказательства во взаимосвязи и совокупности, пришел к выводу о допущении реестровой ошибки в сведениях о характерных точках границ земельных участков. Исправил реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о координатах земельного участка ответчика с кадастровым номером "данные изъяты" в части наложения его границ на земельный участок истца с кадастровым номером "данные изъяты" с установлением новых границ земельного участка истца.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился. Указал, что у районного суда не имелось оснований для установления границы земельного участка истца по всему периметру, в том числе в части, не оспариваемой ответчиком, поскольку иные смежные землепользователи к участию в деле не привлечены, о наличии с их стороны спора о местоположении смежных границ не заявлено, в обоснование настоящих требований Кылосов Г.М. ссылался только на ошибочность внесенной в ЕГРН смежной границы с земельным участком Лузиной Е.Н.

Краевой суд счел также ошибочными выводы суда первой инстанции о допущении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельных участков сторон. При этом сослался на то, что бремя доказывания наличия реестровой ошибки подлежит отнесению на истца; само по себе наложение границ земельных участков о допущении реестровой ошибки не свидетельствует; значимыми для рассмотрения дела обстоятельствами являются обстоятельства несоответствия определенных при проведении кадастровых работ границ указанных земельных участков правоустанавливающим документам и их фактическому положению, а также выяснение причин, по которым имеет место несовпадение.

Установив, что фактическое землепользование сложилось до момента возникновения у сторон права собственности на земельные участки, смежная граница определялась по лесным насаждениям, которые вырублены в 2014 году, при уточнении границ на смежной границе были вынесены в натуре межевые знаки, следы от которых существуют на местности в настоящее время, жилой дом возведен Кылосовым Г.М. в 2014 году, ограждение (забор) на части смежной границы - в марте 2015 года, в заключении повторной экспертизы, выполненной кадастровым инженером "данные изъяты" имеются противоречия, суд апелляционной инстанции назначил по делу другую повторную судебную землеустроительную экспертизу, поручив ее проведение эксперту "данные изъяты"

Согласно выводам экспертизы, проведенной "данные изъяты" реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о границах земельных участков сторон отсутствует. Координаты поворотных точек смежной границы земельных участков неизменны с момента внесения ее в ЕГРН в 2007 году, соответствуют как документам, подтверждающим права на земельный участок, так и документам, определявшим местоположение границ земельного участка истца при его образовании. В результате перевода координат границ земельных участков из системы координат г. Перми в систему координат МСК-59 выявлено смещение границ на 0, 01 метра, что входит в допустимое среднеквадратичное отклонение; ошибки при переводе координат границ земельных участков экспертом не выявлено. С учетом отсутствия доказательств наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении характерных точек границ земельных участков сторон, суд апелляционной инстанции отменил принятое судом решение и вынес новое об отказе в удовлетворении иска.

Между тем, с итоговым выводом апелляционной инстанции краевого суда суд кассационной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции сделал правильные выводы о том, что при рассмотрении иска к Лузиной Е.Н. у районного суда не имелось оснований для установления границы земельного участка истца по всему периметру, что бремя доказывания реестровой ошибки подлежит возложению на истца, а также, что при рассмотрении настоящего спора необходимо проверять правильность установления смежной границы в соответствии с законодательством, действующим на момент проведения кадастровых работ.

Вместе с тем, апелляционной инстанцией краевого суда не учтено, что в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ч. 2 ст. 209 указанного Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из материалов гражданского дела N 2-16/2010 следует, что бывший собственник земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (в настоящее время участок истца) Мельникова Т.А. обращалась с иском к Мадатову У.Г. - собственнику земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по "данные изъяты" о сносе постройки, устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты". В том же деле Мадатов У.Г. обращался со встречным иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком по ул. "данные изъяты" установлении границы между участками NN "данные изъяты" в соответствии с первоначальным планом и границами отвода, признании незаконной постановки земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на кадастровый учет.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 9 июня 2010 года в иске Мельниковой Т.А. отказано. Требования Мадатова У.Г. удовлетворены. При этом судом, в частности, указано, что предоставление земельных участков в жилом районе Ново-Бродовский осуществлялось в соответствии с разбивочными чертежами, выполненными в 1990 году отделом генпланов "Пермгражданпроект". Земельный участок по "данные изъяты" был предоставлен решением Пермского горисполкома от 20 декабря 1990 года N 989. Согласно акту от 11 февраля 1991 года границы земельного участка по "данные изъяты" были вынесены в натуру, закреплены деревянными столбами, остались неизменными. При уточнении границ земельного участка по "данные изъяты" было допущено нарушение Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 года, поскольку уточняемые границы не были согласованы с собственником соседнего земельного участка по ул. "данные изъяты" а также с органом местного самоуправления. При межевании земельного участка по "данные изъяты" произошло изменение его границ, так как уточнение границ и постановка на кадастровый учет произведены не в отношении ранее определенного земельного участка, а в отношении участка уже с другими границами. С учетом чего суд признал незаконной постановку земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по "данные изъяты" (участок истца) на кадастровый учет. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 августа 2010 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В материалах указанного гражданского дела N 2-16/2010 имеется выкопировка из плана г. Перми (план отвода) с нанесенными границами земельного участка по ул. "данные изъяты" где также отражен земельный участок истца по "данные изъяты". В плане указано, что на момент отвода участок по "данные изъяты" по задней меже граничил только с земельным участком N "данные изъяты" (т. 1 л.д. 106, 234, 255). В плане от 26 августа 1997 года на земельный участок по "данные изъяты" отражено, что этот участок по задней меже граничит только с земельным участком по "данные изъяты" (т. 1 л.д. 107).

В материалы гражданского дела N 2-16/2010 также помещены документы, отражающие иное землепользование сторон. Как-то, планы участка по "данные изъяты" от 21 февраля 2003 года и от 14 февраля 2007 года, в которых указано, что на обозначенные даты этот участок по задней меже граничил уже с двумя земельными участками - NN "данные изъяты" (т. 2 л.д. 69, 130), схема на земельный участок по "данные изъяты", согласно которой по состоянию на 2009 год данный участок по задней меже являлся смежным также с двумя участками - NN "данные изъяты" (т. 2 л.д. 62).

Согласно протоколу судебного заседания от 11 марта 2022 года материалы гражданского дела N 2-16/2010 были исследованы районным судом при рассмотрении настоящего спора, направлялись в апелляционную инстанцию для рассмотрения апелляционной жалобы (т. 4 л.д. 247-об.), однако в нарушение положений ст.ст. 67, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки в судебных постановлениях не получили.

Более того, в соответствии с экспертным заключением Коротких А.В. при проведении повторной экспертизы в числе прочего были исследованы материалы гражданского дела N 2-16/2010, при этом из описательно-мотивировочной части экспертного заключения усматривается, что экспертом в качестве документов об образовании земельных участков указаны проект границ земельного участка по "данные изъяты" от 29 августа 2005 года (гражданское дело N 2-16/2016 - т. 1 л.д. 134) и план земельного участка по "данные изъяты" от 21 февраля 2003 года (т. 1 л.д. 121). При этом доводов об исследовании экспертом других ранее составленных документов - названных выше выкопировки из плана г. Перми (план отвода), плана участка по ул. "данные изъяты" от 26 августа 1997 года в подготовленном заключении не содержится. Экспертом не обосновано, в связи с чем в качестве документов об образовании земельных участков сторон им названы именно планы от 21 февраля 2003 года и от 29 августа 2005 года при том, что земельные участки образованы в 1990 году, соответствующие выводы сделаны судом при рассмотрении гражданского дела N 2-16/2010.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства, в том числе заключение эксперта, не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст.ст. 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего спора подлежит проверке правильность установления смежной границы в соответствии с законодательством, действующим на момент проведения кадастровых работ.

При рассмотрении дела установлено, что спорная смежная граница была определена при проведении межевания земельного участка истца с кадастровым номером "данные изъяты" в феврале-марте 2007 года, соответственно, впоследствии при межевании земельного участка ответчика не согласовывалась.

Действующее на период проведения указанных кадастровых работ законодательство (п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 17 Федерального закона "О землеустройстве", Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом 08 апреля 1996 года) не устанавливало требований к продолжительности фактического землепользования для целей определения границ земельных участков, которые определялись по фактически существующему на момент межевания землепользованию, с которым согласны смежные правообладатели.

Таким образом, с учетом положений указанных выше норм материального и процессуального закона при оценке экспертного заключения суду апелляционной инстанции следовало проверить выводы эксперта на соответствие требованиям закона об установлении границ земельных участков на дату проведения межевания, соотнести сделанные экспертом выводы с состоявшимися ранее судебными постановлениями. В том числе, с решением Свердловского районного суда г. Перми от 9 июня 2010 года, в котором указано, что при уточнении границ земельного участка по "данные изъяты" было допущено нарушение Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 года, что при межевании данного участка произошло изменение его границ, так как уточнение границ и постановка на кадастровый учет произведены в отношении участка с другими границами. Установить, проводилось ли согласование уточняемой смежной границы с собственником земельного участка по "данные изъяты". Между тем, указанных выводов апелляционное определение не содержит.

Разрешение спора при неправильном применении норм материального права, с нарушением норм процессуального права, на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление прав и законных интересов заявителя жалобы.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия кассационного суда считает необходимым отменить апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи