Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2008/2023[88-4284/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Кукарцевой Е.В., Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1137/2022 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Дроботенко Артему Евгеньевичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе истца публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Миасского городского суда Челябинской области от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Дроботенко А.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 59 353, 8 рублей, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика был поврежден автомобиль УАЗ Патриот, принадлежащий Шадрину Ю.В.

Потерпевший обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 47 153, 8 рублей и оплатил расходы по оценке 12 200 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены ПАО СК "Росгосстрах". Водитель Дроботенко Е.А, являющийся виновным в дорожно-транспортном происшествии, не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Решением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением, взысканы в пользу ПАО "Страховая компания Росгосстрах" с Дроботенко А.Е. убытки 47 153, 8 рублей, расходы по государственной пошлине 1573, 39 рублей, проценты за пользование на указанные суммы по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке Банка России.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Полагает, что расходы по оценке, оплаченные им другому страховщику, также могут быть взысканы с ответчика в порядке регресса и входят в размер страховой выплаты.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика был поврежден автомобиль УАЗ Патриот, принадлежащий Шадрину Ю.В.

Потерпевший обратился к своему страховщику по договору ОСАГО ПАО "АСКО" в порядке прямого возмещения убытков, который выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 47 153, 8 рублей и оплатил расходы по оценке 12 200 рублей. Данные расходы прямого страховщика были возмещены ПАО СК "Росгосстрах".

Водитель Дроботенко Е.А, являющийся виновным в дорожно-транспортном происшествии, не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ПАО СК "Росгосстрах" потребовало от ответчика вернуть в порядке регресса уплаченные суммы.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. "д" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания денежных средств с ответчика Дроботенко Е.А, поскольку он не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

При этом суд отказал во взыскании расходов на возмещение оценки ущерба, указав, что они не входят в размер страховой выплаты, а являются убытками, понесенными потерпевшим по организации проведения экспертизы в связи с неисполнением страховщиком своих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов жалобы, находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами и правильно применены нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания в порядке регресса расходов на проведение оценки ущерба, причиненного потерпевшему, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения.

Исходя из пунктов 2 и 3 Положения Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" независимая техническая экспертиза проводится на основании направления на независимую техническую экспертизу в случае наличия договора на экспертное обслуживание, заключенного между экспертной организацией (экспертом-техником) и страховщиком. Для проведения независимой технической экспертизы страховщик привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора.

Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления) в соответствии с пунктом 3.11 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, проведение осмотра и (или) организация независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства или его остатков являются непосредственной обязанностью страховщика, установленной Законом N 40-ФЗ, расходы на проведение которых должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Недопустимо возлагать на потерпевших обязанность по оплате стоимости проводимых по направлению страховой организации осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства. (Информационное письмо Банка России от 19 октября 2020 г. N ИН-06-59/151 "Об оплате услуг за проведение осмотра, независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства в рамках заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку судами установлено, что страховщик, производивший выплату в порядке прямого возмещения убытков, самостоятельно оценку ущерба не организовал, и данные расходы возникли у страховщика по его вине, то во взыскании данной суммы 12 200 рублей с ответчика в порядке регресса было отказано правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи