Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2049/2023[88-3940/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменной Е.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2443/2022 по иску акционерного общества "ВУЗ-банк" к Полозкову Петру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Полозкова Петра Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "ВУЗ-Банк" обратился в суд с иском к Полозкову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - 158 841, 93 руб, в том числе: основной долг - 97 252, 9 руб, проценты - 61 589, 03 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 4 376, 84 руб.

В обоснование иска указало, что 09 сентября 2015 года ПАО КБ "УБРиР" и Полозков П.В. заключили кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в 198 625 руб. сроком до 09 сентября 2019 года под 69% годовых. Заемщик нарушает принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов, что привело к образованию просроченной задолженности.

Решением суда иск банка удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, указывая на введение его банком в заблуждение, поскольку полная стоимость кредита указана банком как 34, 315% годовых, в то время как расчёт задолженности банком произведён из ставки в 69% годовых.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно статьям 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Судами установлено, что 09 сентября 2015 года ПАО КБ "УБРиР" и Полозков П.В. заключили кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в 198 625 руб. сроком до 09 сентября 2019 года под 69% годовых. Заемщик нарушает принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов, что привело к образованию просроченной задолженности.

23 декабря 2015 года ПАО КБ "УБРиР" уступил права по кредитному договору истцу.

Установив наличие задолженности по кредитному договору в заявленном банком размере, проверив представленный истцом расчёт задолженности и признав его верным, суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с заёмщика.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Так, согласно индивидуальным условиям кредитного договора процентная ставка определяется следующим образом: 69% годовых устанавливается со дня, следующего за днем выдачи кредита, - либо при возникновении просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом с установленной процентной ставкой, указанной в пункте 4.1.2, настоящих индивидуальных условий ДПК, и непогашении её в течение 5 календарных дней, начиная с 6 дня возникновения просрочки.

Согласно пункту 4.1.2 процентная ставка 27% годовых, устанавливается при соблюдении одновременно следующих условий: последовательной, своевременной и полной оплаты 6 ежемесячных обязательных платежей по кредиту с установленной процентной ставкой, указанной в пункте 4.1.1. настоящих индивидуальных условий ДПК, без допущения факта просроченной задолженности, предоставлении документа, подтверждающего доходы заемщика, в соответствии с требованиями, установленными Общими условиями ДПК по данному виду кредита, в период с даты, следующей за датой 6 последовательного ежемесячного обязательного платежа, до даты 7 последовательного ежемесячного обязательного платежа, со дня, следующего за днем предоставления документа, подтверждающего доходы, но не позднее предшествующей дате 7 последовательного ежемесячного обязательного платежа, либо возникновении просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом с установленной процентной ставкой, указанной в пункте 1.4.3. настоящих Индивидуальных условий ДПК, и непогашении её в течение 5 календарных дней, начиная с 6 дня возникновения просрочки.

Согласно пункту 4.1.3 процентная ставка 17% годовых, устанавливается при соблюдении одновременно следующих условий: последовательной, своевременной и полной оплаты 6 ежемесячных обязательных платежей по кредиту с установленной процентной ставкой, указанной в пункте 4.1.2. настоящих индивидуальных условий ДПК, без допущения факта просроченной задолженности, предоставлении документа, подтверждающего доходы заемщика, в соответствии с требованиями, установленными Общими условиями ДПК по данному виду кредита, в период с даты, следующей за датой 6 последовательного ежемесячного обязательного платежа, до даты 7 последовательного Ежемесячного обязательного платежа, со дня, следующего за днем предоставления документа, подтверждающего доходы, но не позднее даты, предшествующей дате 7 последовательного ежемесячного обязательного платежа.

Таким образом, из указанных условий усматривается, что базовой процентной ставкой является именно ставка 69% годовых, которая в дальнейшем, при соблюдении заёмщиком предусмотренных кредитным договором условий понижается до 27% и 17%. Такие условия, как установили суды, заёмщиком выполнены не были, что и повлекло применение банком базовой процентной ставки - 69%.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка (процентные ставки) по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину (фиксированные величины) которой (которых) стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины (числового значения), предусмотренной (предусмотренного) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Правила определения полной стоимости кредита установлены статьёй 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Пункт 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита содержит график платежей, составленный с учётом выполнения заёмщиком условий, предусмотренных пунктом 4 индивидуальных условий. Согласно графику, при условии соблюдения сроков и сумм платежей, заемщик за весь срок выплачивает банку проценты в сумме 142 157, 44 руб.

Размер полной стоимости кредита приведён банком с учётом переменного значения процентной ставки, что закону не противоречит.

Довод кассационной жалобы о введении банком ответчика в заблуждение в части размера процентной ставки отклоняется, поскольку все условия применения процентной ставки и, соответственно, величина процентной ставки приведены в пункте 4 индивидуальных условий кредитного договора, которые подписаны ответчиком.

Определяя юридически значимые для разрешения заявленного иска обстоятельства, суды правильно исходили из того, что стоимость кредита, сведения о которой размещены в договоре в соответствии с требованиями статьи 6 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и размер которой соответствует ограничениям пункта 11 указанной статьи, рассчитана с учетом суммы минимальных платежей и доведены до сведения истца при подписании договора. При этом процентная ставка 69% полной стоимостью кредита не является.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полозкова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи