Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-2054/2023[88-4094/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1112/2022 по иску Ефремова Евгения Николаевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер" о снятии с диспансерного наблюдения, возмещении убытков и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ефремова Евгения Николаевича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Ефремов Е.Н. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер" (далее - ГБУЗ "ЯНОПНД") о снятии с диспансерного наблюдения, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога. В настоящее время период ремиссии составляет более двух лет. Таким образом, основания нахождения на диспансерном учёте отсутствуют, в то время как истец с учета не снят. В результате действий ответчика он понес убытки ввиду невозможности получать заработную плату, ему причинен моральный вред.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных актов. Указывает на то, что суд не выяснил наличие у него состояния стойкой ремиссии. Между тем, согласно справке исправительного учреждения от 24 декабря 2021 года в личном деле истца не зарегистрировано употребления наркотических веществ и препаратов. Вывод суда об отсутствии в исправительном учреждении соответствующей должности врача-нарколога не может свидетельствовать об отсутствии у истца стойкой ремиссии по соответствующему заболеванию. Отмечает, что для проверки указанного обстоятельства суд должен был назначить судебную наркологическую экспертизу. Полагает, что исковые требования должны были рассматриваться по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В суде кассационной инстанции истец Ефремов Е.Н, принявший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Салехардским городским судом, поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что с октября 2017 года истец состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога с диагнозом "данные изъяты"

В период с 29 июня 2018 года по 24 августа 2021 года истец отбывал наказание в виде лишения свободы. После условно-досрочного освобождения 1 сентября 2021 года истец обращался на приём к врачу психиатру-наркологу в поликлинику ГБУЗ "ЯНОПНД" для решения вопроса о прекращении диспансерного наблюдения.

11 марта 2022 года истец обратился на приём к врачу психиатру-наркологу с копией ответа на запрос из ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, из которого следует, что в период отбывания наказания истец под наблюдением врача-нарколога не состоял, штатным расписанием исправительного учреждения данная должность не предусмотрена.

15 марта 2022 года врачебной комиссией уточнена ремиссия истца, срок которой составил 4, 5 месяца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 12 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психиатрическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психотропных веществ, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 декабря 2015 года N 1034н, ст.ст. 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для снятия истца с диспансерного наблюдения, поскольку сведений о наличии у него стойкой ремиссии (более 2-х лет) не представлено. С учетом отклонения данных требований суд также не усмотрел оснований для возмещения истцу убытков и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы городского суда поддержал, указав, что срок отбывания в исправительном учреждении нельзя включить в период ремиссии, поскольку в указанный период истец не проходил осмотры врача нарколога-психиатра, что следует из представленного самим истцом ответа исправительного учреждения.

Оснований не соглашаться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии у истца стойкой ремиссии подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном истолковании положений законодательства, а также направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами нижестоящих инстанций правильно указано, что по смыслу п. 12 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психиатрическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психотропных веществ, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению лишь в случае подтверждения истцом своей ремиссии свыше 2-х лет. С учетом того, что в период отбытия наказания в период 24 августа 2021 года истец не наблюдался у врача-нарколога, на учете не состоял, ремиссию нельзя считать подтвержденной.

Указание на то, что судом не была назначена экспертиза, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку значимым для разрешения настоящих требований является состояние истца (ремиссии) на протяжении 2-х лет, а не на период рассмотрения настоящих требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для рассмотрения заявленных требований в порядке административного судопроизводства, предусмотренных ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, у суда не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефремова Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи