Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2086/2023[88-3942/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-501/2020 по иску Амаева Магомедтагира Магомедрасуловича к Асварову Назиру Надировичу о взыскании задолженности по договорам займов, по кассационной жалобе Асварова Назира Надировича на заочное решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Амаев М.М. обратился в суд иском к Асварову Н.Н. о взыскании задолженности по договорам займа по 4 000 000 руб. основного долга по каждому займу и процентов за пользование чужими денежными средствами - по 969 018 руб.

В обоснование иска указал, что 26 мая 2015 года Меджидовой А.А. и Асваровым Н.Н. заключен договор займа на сумму 4 000 000 руб. сроком на 1 год. В тот же день Хизриев М.Х. и Асваров Н.Н. заключили аналогичный договор. Ответчик займы не вернул. 22 февраля 2019 года Меджидова А.А. и Хизриев М.Х. уступили ему (истцу) права (требования) по договорам займа.

Определением Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 03 октября 2019 года гражданские дела N 2-285/2019 и N 2-283/2019 по искам Амаева М.М. к Асварову Н.Н. объединены в одно производство, гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Заочным решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2020 года иск удовлетворён, и с Асварова Н.Н. в пользу Амаева М.М. взыскана задолженность по договорам займа - 10 004 126, 01 руб. и судебные расходы - 66 090 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 ноября 2020 года заочное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удостоверения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 апреля 2021 года заочное решение отменено с принятием нового решения об отказе Амаеву М.М. в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 года апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2022 года заочное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удостоверения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, не соглашаясь с выводом суда в подаче иска в пределах срока исковой давности.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного постановления (части 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемые судебные акты не отвечают.

Судами установлено, что 26 мая 2015 года Меджидовой А.А. и Асваровым Н.Н. заключен договор займа на сумму 4 000 000 руб. сроком на 1 год. В тот же день Хизриев М.Х. и Асваров Н.Н. заключили аналогичный договор. Ответчик займы не вернул. 22 февраля 2019 года Меджидова А.А. и Хизриев М.Х. уступили истцу права (требования) по договорам займа.

28 февраля 2019 года истцом ответчику направлены уведомления о состоявшейся уступке права требования по договорам займа с требованием погасить задолженность.

Установив факт заключения договоров займа, наличие по ним просроченной задолженности, проверив и признав верным представленный истцом расчёт задолженности, суд иск удовлетворил.

Отказывая ответчику в применении срока исковой давности, суд исходил из того, что определилдату его истечения - 27 мая 2019 года, при этом суд пришёл к выводу о том, что иски поданы истцом посредством почтового отправления 27 мая 2019 года.

С такими выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 ноября 2020 года, суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции не указал, на основании каких именно исследованных в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах основан вывод об обращении истца с иском в суд в пределах срока исковой давности.

Судами установлено, что согласно штампу канцелярии Ахтынского районного суда Республики Дагестан исковые заявления Амаева М.М. к Асварову Н.Н. поступили в суд 28 мая 2019 года.

При новом рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции с целью проверки возражений и доводов апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности направлялся запрос в Ахтынский районный суд Республики Дагестан, согласно ответу которого, из журнала входящей корреспонденции не представляется возможным определить форму подачи исковых заявлений, все документы, связанные с исковыми заявлениями Амаева М.М. находятся в гражданском деле.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку выводы суда первой инстанции о направлении исков почтовым отправлением не подтверждены материалами дела. Почтовые конверты, либо иные уведомления, подтверждающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

С такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласилась.

Отменяя судебные акты судов кассационной и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что судом апелляционной инстанции не дана оценка пояснениям истца об отправке иска 27 мая 2019 года посредством почтового отправления. Сведений о проверке почтовых отправлений в Ахтынский районный суд Республики Дагестан на 27 мая 2019 года материалы дела не содержат.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о доказанности факта отправки истцом иска 27 мая 2019 года.

При этом суд исходил из информации представленного истцом отчёта об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений, согласно которому почтовое отправление с идентификатором "данные изъяты" направлено истцом в Ахтынский районный суд 27 мая 2019 года и получено судом 04 июня 2019 года. Также суд указал, что "тот факт, что на исковом заявлении дата поступления иска указана 28.05.2019 года, а в отчете об отслеживании почтовых отправлений указана другая дата получения иска судом - 04.06.2019 года, правового значения не имеет, поскольку исковое заявление фактически поступило в суд 28.05.2019 года".

С таким выводом суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

Так, согласно указанному выше отчёту, почтовое отправление получено судом только 04 июня 2019 года, тогда как ещё 31 мая 2019 года судьёй Ахтынского районного суда Республики Дагестан вынесены два определения об отказе Амаеву М.М. в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины (т.1 л.д. 27 и 90). Кроме того, указанный отчет не содержит информации об отправителе, а судом апелляционной инстанции мер к выяснению у почтовой организации сведений об отправителе не предпринималось. Не предпринималось и мер для установления (в том числе и в Ахтынском районном суде Республики Дагестан) содержимого почтового отправления с почтовым идентификатором "данные изъяты".

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), что в настоящем споре судом апелляционной инстанции выполнено не было.

Допущенные судом нарушения процессуального закона, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2022 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи