Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-209/2023-(8Г-22908/2022)[88-2528/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев единолично гражданское дело N2-1477/2021 по иску Обоскалова Михаила Владимировича к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков

по кассационной жалобе Министерства Финансов Российской Федерации на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 07 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Обоскалов М.В. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности, возмещении убытков.

Вступившим в законную силу решением Верхнепышминиского городского суда Свердловской области от 28 сентября 2021 года исковые требования Обоскалова М.В. удовлетворены частично.

22 декабря 2021 года Обоскалов М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании в свою пользу с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14 февраля 2022 года заявление Обоскалова М.В. удовлетворено, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу в счет возмещения судебных расходов взыскано 20000 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 07 сентября 2022 года определение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство Финансов Российской Федерации просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По установленному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Верхнепышминиского городского суда Свердловской области от 28 сентября 2021 года исковые требования Обоскалова М.В. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу в счет компенсации морального вреда взыскано 10000 рублей, в счет возмещения убытков - 20000 руб.

22 декабря 2021 года Обоскалов М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании в свою пользу с Министерства финансов Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, учитывая, что вышеуказанным решением суда исковые требования Обоскалова М.В. частично удовлетворены, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела. Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления истца в полном объеме.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером взысканной суммы расходов, отмены судебных постановлений не влечет.

В соответствии с разъяснениями п.п.10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п.11 указанного постановления, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, судами первой и апелляционной инстанций дана правовая оценка всем представленным заявителем документам, подтверждающим фактическое несение указанных расходов, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненных представителем работ, количество судебных заседаний.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении требований Обоскалова М.В. соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.