Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-212/2023-(8Г-22911/2022)[88-2621/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2863/2022 по иску Чичадеева Владимира Вениаминовича к муниципальному унитарному предприятию "ПермГорЭлектроТранс" о возмещении вреда здоровью, взыскании расходов за санаторно-курортное лечение за 2019 год, по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия "ПермГорЭлектроТранс" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты по доводам кассационной жалобы отмене не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чичадеев В.В. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "ПермГорЭлектроТранс" (далее по тексту - МУП "ПермГорЭлектроТранс") о возмещении вреда здоровью, взыскании расходов на санаторно-курортное лечение за 2019 год в размере 204 913 руб. 87 коп, об индексации взыскиваемой суммы на дату принятия решения с последующей индексацией до исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований указал, что ответственным за вред, причиненный его здоровью в 1982 году, в соответствии с ранее состоявшимися судебными актами является МУП "ПермГорЭлектроТранс". Предприятие обязано возмещать дополнительные расходы, в частности расходы на санаторно-курортное лечение. Государственным учреждением - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в связи с новым регламентом ему отказано в предоставлении санаторно-курортного лечения по очереди от 2017 года, 2018 года, 2019 года и т.д. В начале 2019 года в связи с получением вызова на лечение из специализированного санатория, в котором ежегодно проходит курс лечения, он обратился к ответчику с просьбой предварительно оплатить расходы на санаторно-курортное лечение. В предварительной оплате ответчиком лечения отказано. 11 февраля 2019 года он обратился в Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с просьбой о предоставлении путевки для прохождения санаторно-курортного лечения в 2019 году. Письмом от 06 августа 2019 года после начала лечения в санатории им. Пирогова, Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации сообщило о предоставлении ему санаторно-курортного лечения в санатории "Анапа" с 18 августа 2019 года продолжительностью 24 дня по его очереди от 2015 года. В связи с отказом ответчика предварительно оплатить расходы и отсутствием средств, он оплатил сначала 12 дней лечения и затем после поступления средств еще 20 дней лечения в санатории им. Пирогова. Затраты на санаторно-курортное лечение в 2019 году составили: проезд по маршруту Пермь-Симферополь, 16 июля 2019 года (билет приобретен 28 июня 2019 года) на сумму 17 818 руб.; расходы по приобретению путевки в санаторий им.

Пирогова: с 17 июля 2019 года по 28 июля 2019 года - на сумму 43 200 руб, с 29 июля 2019 года по 17 августа 2019 года - на сумму 72 000 руб.; 680 руб. - доплата за поздний выезд; его перелет из Симферополя в Краснодар для прохождения лечения по путевке Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в санатории "Анапа" - 17 818 руб.; перелет сопровождающего по маршруту Пермь - Анапа - 8 599 руб, доплата за поздний выезд из санатория Анапа - 660 руб. Поскольку затраты им понесены в 2019 году, а возврат понесенных затрат предполагается в 2022 году, то данные расходы подлежат индексации.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 июля 2022 года исковые требования Чичадеева В.В. удовлетворены частично. С МУП "ПермГорЭлектроТранс" взысканы в пользу Чичадеева В.В. расходы на санаторно-курортное лечение в размере 35 127 руб. и сумма индексации с 11 сентября 2019 года по апрель 2022 года 10 672 руб. 59 коп, с последующей индексацией на 35 127 руб. в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до исполнения обязательства; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 574 руб. В остальной части заявленных требований Чичадееву В.В. отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 октября 2022 года решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 июля 2022 года изменено. С МУП "ПермГорЭлектроТранс" взысканы в пользу Чичадеева В.В. расходы на санаторно-курортное лечение в размере 133 668 руб. и сумма индексации с сентября 2019 по август 2022 года в размере 32 480 руб. 51 коп, с последующей индексацией на 133 668 руб. в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до исполнения обязательства; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 523 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУП "ПермГорЭлектроТранс" ставит вопрос об отмене решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 октября 2022 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах кассационной жалобы ссылается на то, что истец в силу Федерального закона от 17 июля 1999 года N178-ФЗ "О государственной социальной помощи" имеет право на получение бесплатного санаторно-курортного лечения, а также бесплатного проезда к месту отдыха и обратно. При этом данный набор социальных услуг является расходным обязательством бюджета Российской Федерации в виде субвенций. Организация предоставления путевок возложена на Фонд социального страхования Российской Федерации, который осуществляет оплату стоимости путевок на санаторно-курортное лечение в пределах средств, установленным федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год. МУП "ПермГорЭлектроТранс" в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку причинителем вреда возмещаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы при условии, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, но не имеет права на их бесплатное получение. Так как обеспечение Чичадеева В.В. санаторно-курортным лечением является расходными обязательствами бюджета Российской Федерации, то отсутствуют основания для взыскания с МУП "ПермГорЭлектроТранс" компенсации расходов на его санаторно-курортное лечение в 2019 году, индексации, а также компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Истец был обеспечен талонами на бесплатный проезд в г. Анапа, но по собственной воле не получил данные талоны.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2023 года в связи с реорганизацией произведена замена третьего лица с Государственного учреждения ? Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на его правопреемника - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 марта 1982 года в результате дорожно-транспортного происшествия - наезда трамвая, произошедшего по вине работника ответчика, Чичадееву В.В. причинен тяжкий вред здоровью, установлена 1 группа инвалидности. Ответственным за вред причиненный здоровью ранее состоявшимися решениями судов признано МУП "ПермГорЭлектроТранс".

Из акта освидетельствования во ВТЭК от 17 сентября 1996 года и справки Государственного учреждения здравоохранения "Первый краевой госпиталь для ветеранов войн" следует, что Чичадеев В.В. признан нуждающимся в ежегодном санаторно-курортном лечении в условиях специализированного спинального санатория в летний период продолжительностью 45 суток - пожизненно, а также нуждающимся в сопровождающем при следовании.

В соответствии с Индивидуальной программой реабилитации инвалида, выданной к акту освидетельствования N 656 от 13 июня 2013 года, Чичадееву В.В. показано мероприятие медицинской реабилитации в виде санаторно-курортного лечения 1 раз в год с 13 июня 2013 года - бессрочно продолжительностью 42 дня.

В порядке очередности в 2019 году истцу Государственным учреждением ? Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации предложены две путевки, в том числе для сопровождающего, в санаторий "Анапа" с датой заезда с 18 августа 2019 года и 10 сентября 2019 года продолжительностью 24 дня, приобретенные на основании заключенного государственного контракта N 553 от 26 июня 2019 года (номер закупки - 0256100000219000177) на оказание услуг по санаторно-курортному лечению граждан-получателей набора социальных услуг по путевкам в 2019 году, заключенного между Государственным учреждением ? Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и акционерным обществом "Санаторий "Анапа", стоимостью 46 836 руб. О приобретении путевки Чичадеев В.В. извещен 08 июля 2019 года, согласился путевки получить. Санаторно-курортное лечение в санатории "Анапа" истцом получено.

Чичадеевым В.В. самостоятельно приобретены по заказам от 15 июля 2019 года и от 17 июля 2019 года санаторно-курортные путевки в ФГБУ "Сакский военный клинический санаторий им. Н.И. Пирогова" с датами заезда с 17 июля 2019 года по 28 июля 2019 года и с 29 июля 2019 года по 17 августа 2019 года всего 32 дня, общей стоимостью 115 200 руб, оплаченных истцом самостоятельно. На проезд к месту отдыха истцом затрачено 17 818 руб, что подтверждается маршрутной квитанцией с датой отправления 16 июля 2019 года по маршруту Пермь-Симферополь. Также им оплачен поздний выезд из санатория в сумме 650 руб. Нахождение на лечении в санатории в указанный период времени и его оплата подтверждены выписным эпикризом от 17 августа 2019 года и обратными талонами к санаторно-курортной путевке.

Полагая, что его расходы на санаторно-курортное лечение в 2019 году подлежат возмещению МУП "ПермГорЭлектроТранс", поскольку он лишен права на бесплатное санаторно-курортное лечение в 2019 году за счет средств Фонда социального страхования, Чичадеев В.В. обратился в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федеральным законом от 17 июля 1999 года N178-ФЗ "О государственной социальной помощи", Порядком предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, в том числе предоставление при наличии медицинских показателей путевки на санаторно-курортное лечение, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 328, исходил из установленного права истца на получение в 2019 году бесплатного санаторно-курортного лечения продолжительностью 42 дня, ввиду отнесения его к категории граждан - инвалиды 1 группы с заболеваниями и последствиями травм спинного и головного мозга, имеющих право на получение комплекса гарантированных государством мер социальной поддержки, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Установив, что истец в 2019 году обеспечен Государственным учреждением ? Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации бесплатным санаторно-курортным лечением только в количестве 24 дней, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости санаторно-курортного лечения за 18 дней, указывая, что данные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, поскольку потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно за счет Фонда социального страхования Российской Федерации.

При этом, при расчете взыскиваемого возмещения стоимости санаторно-курортного лечения за 18 дней суд первой инстанции, отклонив доводы истца о применении в расчете стоимости путевки в санатории ФГБУ "Сакский военный клинический санаторий им. Н.И. Пирогова", где он проходил лечение в период с 17 июля 2019 года по 17 августа 2019 года, поскольку данный санаторий не включен в Перечень, утвержденный Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации санаторно-курортных учреждений (государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения), в которые предоставлялись при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в целях профилактики основных заболеваний граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи, произвел расчет из стоимости путевки, предоставленной истцу в акционерное общество "Санаторий "Анапа", где истец проходил лечение на основе государственной программы с 18 августа 2019 года по 10 сентября 2019 года.

В связи с изложенным судом принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на санаторно-курортное лечение в размере 35 127 руб. из расчёта стоимости путевки за 1 день пребывания в размере 1 951 руб. 50 коп. умноженной на 18 дней. Судом произведена индексация взысканной суммы с 11 сентября 2019 по апрель 2022 года, взыскана сумма индексации в размере 10 672 руб. 59 коп.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, понесенных на перелет его и сопровождающего его лица к месту отдыха и обратно, расходов в связи с поздним выездом из санатория в аэропорт после расчетного часа и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из добровольного отказа истца в 2019 году от получения талонов на право бесплатного получения проездных документов к месту лечения и отсутствия необходимости нести расходы по оплате позднего выезда.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов, понесенных истцом на перелет из Симферополя в Краснодар для прохождения лечения по путевке Государственного учреждения ? Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в санатории Анапа, перелет сопровождающего Пермь - Анапа и оплату позднего выезда из санатория Анапа по приведенным судом первой инстанции лснованиям.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части возмещения расходов на санаторно-курортное лечение за 2019 год, суд апелляционной инстанции указал, что на основании решения Свердловского районного суда г. Перми от 06 августа 2021 года, вступившего в законную силу 14 марта 2022 года, предоставленная Государственным учреждением ? Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации путевка в санаторий "Анапа" продолжительностью 24 дня в 2019 году в период 18 августа 2019 года по 10 сентября 2019 года, учтена при разрешении спора о возмещении затрат истца на санаторно-курортное лечение в 2015 году. Суд пришел к выводу о том, что санаторно-курортное лечение за 2019 год Государственным учреждением ? Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Чичадееву В.В. не предоставлено.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов на санаторно-курортное лечение за 2019 год, поскольку истец фактически лишен возможности своевременно получить необходимое лечение в 2019 году за счет Фонда социального страхования Российской Федерации.

При этом, признавая выводы суда первой инстанции о взыскании расходов за санаторно-курортное лечение за 2019 год из расчета стоимости путевки в санаторий "Анапа", предоставленной Государственным учреждением ? Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, неверными, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности наличия выбора у истца приобретения путёвки по закупочной цене и злоупотребления им правом. Поскольку истец систематически пользуется услугами ФГБУ "Сакский военный клинический санаторий им. Н.И. Пирогова", суд пришел к выводу о взыскании полной стоимости путевки, приобретенной истцом в ФГБУ "Сакский военный клинический санаторий им. Н.И. Пирогова" в размере 115 200 руб, а также понесенных расходов по перелету истца к месту отдыха 16 июля 2019 года в размере 17 818 руб. и по оплате за поздний выезд из санатория в размере 680 руб.

Исходя из установленных расходов истца, суд апелляционной инстанции произвел расчет суммы индексации с 18 августа 2019 года по август 2022 года на основании статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая составила 32 480 руб. 51 коп. Указанные суммы взысканы судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца. Также судебным актом указано на последующую индексацию ответчиком взысканной суммы в размере 133 668 руб. в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до исполнения обязательства

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам, судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, при оценке доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что МУП "ПермГорЭлектроТранс" является ненадлежащим ответчиком и не должен возмещать понесенные истцом расходов на санаторно-курортное лечение за 2019 год в силу наличия у истца права на ежегодное получение бесплатного санаторно-курортного лечения, предоставляемого за счет средств бюджета Российской Федерации, а также бесплатных талонов на проезд к месту отдыха и обратно, являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Приведенная позиция заявителя верно и в полном объеме проанализирована судами первой и апелляционной инстанций. Мотивы, по которым доводы ответчика признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах с приведением положений нормативных актов, которыми суды руководствовались при рассмотрении заявленного спора. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании. Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к вынесению незаконного решения, в том числе и при оценке доказательств, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено.

Верно применив нормы гражданского законодательства, суды пришли к верному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение, на переезд к месту лечения за счет причинителя вреда, ввиду того, что потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически лишен возможности получить такую помощь своевременно.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов в приведенной части направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 июля 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "ПермГорЭлектроТранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи