Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2130/2023[88-4109/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Сапрыкиной Н.И, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-270/2022 по иску Прокурора Большесосновского района к Администрации Большесосновского муниципального округа Пермского края, Управлению образования Большесосновского муниципального округа, МБОУ Черновская средняя общеобразовательная школа им. А. С. Пушкина о возложении обязанности по установке ограждения, выделении денежных средств на эти цели, по кассационной жалобе Администрации Большесосновского муниципального округа Пермского края на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 9 ноября 2022 года, кассационному представлению Прокурора Большесосновского района на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 9 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационных жалобы, представления, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Прокурор Большесосновского района Пермского края обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации Большесосновского муниципального округа Пермского края (далее также администрация), Управлению образования администрации Большесосновского муниципального округа Пермского края (далее также - управление образования), МБОУ Черновская средняя общеобразовательная школа им. А.С. Пушкина (далее - МБОУ Черновская СОШ им. А.С. Пушкина, школа) о возложении обязанности по установлению ограждения вокруг указанной школы в соответствии с требованиями ГОСТ Р 57278-2016, финансированию мероприятий по установлению ограждения.

В обоснование заявленных требований указано на выявление в ходе проведения проверки выполнения администрацией школы мероприятий по соблюдению законодательства по антитеррористической защищенности нарушений целостности существующего ограждения школы в виде лазов, проемов и других повреждений ограждения, в связи с чем ограждение не обеспечивает безопасность учащихся школы и позволяет посторонним беспрепятственно проникнуть на территорию образовательного учреждения. Вынесенное прокуратурой представление не исполнено, меры по приведению ограждения в нормативное состояние не приняты.

Решением Большесосновского районного суда Пермского края от 18 июля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 9 ноября 2022 года указанное решение суда изменено, из его резолютивной части исключены слова "в соответствии с требованиями ГОСТ Р 57278-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Ограждения защитные. Классификация. Общие положения". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация Большесосновского муниципального округа Пермского края просит об отмене указанных судебных актов. Указывает на то, что при принятии решений судами за основу взяты нормы, носящие рекомендательный характер (ГОСТы, методические рекомендации), а не нормы, являющиеся обязательными для применения. Ссылаясь на пп. 4 п. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", п. 25 постановления Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 года N 1006 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)", п. 13 ст. 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", отмечает, что действующее законодательство предусматривает лишь обязательное ограждение образовательных учреждений; по периметру МБОУ Черновская СОШ им. А.С. Пушкина имеется ограждение высотой от 1, 6 до 2 метров, соответственно, требования действующего законодательства соблюдены. Также полагает, что суд не дал оценки акту обследования от 6 июня 2022 года, а также акту обследования и категорирования объекта (территории) от 29 ноября 2019 года, имеющим противоречия в части указания высоты ограждения. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о применении к ограждению школы условий, указанных в Рекомендациях по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны социально значимых объектов (территорий), находящихся в сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, поскольку в их содержании используются формулировки, указывающие на рекомендательный характер документа.

В кассационном представлении Прокурор Большесосновского района выражает несогласие с апелляционным определением в части изменения решения суда, поскольку это привело к неисполнимости состоявшегося судебного акта. Поскольку факт нарушения прав неопределенного круга лиц на антитеррористическую защищенность образовательного процесса по настоящему гражданскому делу установлен, применение "ГОСТ Р 57278-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Ограждения защитные. Классификация. Общие положения" в части высоты ограждения является обязательным для устранения данного нарушения.

В возражениях на кассационную жалобу администрации Прокурор Большесосновского района указывает на необоснованность её доводов.

В суде кассационной инстанции прокурор Потапченко А.Е. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал доводы кассационного представления.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Ответчики Администрация Большесосновского муниципального округа Пермского края, Управление образования администрации Большесосновского муниципального округа Пермского края просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, представления, возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобу и представление не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что МБОУ Черновская СОШ им. А.С. Пушкина является муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением и в соответствии с Уставом, утвержденным приказом Управления образования администрации Большесосновского муниципального района от 19 ноября 2015 года N 298, осуществляет образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования.

Учредителем школы и собственником имущества учреждения является Большесосновский муниципальный округ (п.п. 1.3, 1.4 Устава).

МБОУ Черновская СОШ им. А.С. Пушкина на праве оперативного управления принадлежат здание школы и земельный участок площадью 47 963 кв. м по адресу: "данные изъяты"

Согласно акту обследования и категорирования объекта (территории) от 29 ноября 2019 года ограждение школы протяженностью 980 метров имеет различную высоту, которая варьируется от 1, 6 метров до 2 метров.

В соответствии с Выпиской из паспорта безопасности МБОУ Черновская СОШ им. А.С. Пушкина школа относится к 3 категории опасности объекта.

19 мая 2021 года и 18 октября 2021 года прокурором в адрес директора школы вносились представления об устранении нарушений законодательства о безопасности и антитеррористической защищенности образовательного учреждения, в том числе относительно ограждения школы.

Согласно акту обследования от 6 июня 2022 года, составленному в ходе прокурорской проверки, высота ограждения школы составляет 1, 5 метра, в некоторых местах ограждение имеет повреждения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 года N 1006.

Установив, что до настоящего времени ограждение территории школы не приведено в соответствие с требованиями законодательства об антитеррористической защищенности, тем самым не обеспечена антитеррористическая защищенность здания школы, затрудняется или становится невозможным воспрепятствование неправомерному проникновению на территорию школы посторонних лиц, транспортных средств, исключение их бесконтрольного пребывания на территории образовательного учреждения, обнаружение подготовки или совершения террористического акта, районный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда в части возложения на ответчиков обязанности по выделению денежных средств из бюджета муниципального округа в размере, необходимом для установления ограждения, доведению лимита выделенных денежных средств до образовательного учреждения, а также по установке соответствующего ограждения. При этом исключил из резолютивной части решения суда слова "в соответствии с требованиями ГОСТ Р 57278-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Ограждения защитные. Классификация. Общие положения", указав на то, что данные требования предназначены для добровольного применения, а также учитывая, что Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, не указывают на необходимость применения данного ГОСТ.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и второй инстанции судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационных жалобы, представления не усматривает.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 2 Федерального закона "О противодействии терроризму" одним из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации является обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма.

На основании п. 1 ч. 13 ст. 30 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в образовательных организаций должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий.

В соответствии с п. 2.2.1. постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 сентября 2020 года N 28 "Об утверждении санитарных правил СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи" собственная территория хозяйствующего субъекта, осуществляющего образовательную деятельность, по периметру ограждается забором и зелеными насаждениями.

Таким образом, установление ограждения по периметру территории образовательного учреждения является обязательным, выполнение данного мероприятия необходимо для пресечения преступлений террористической направленности и является мерой по обеспечению безопасности жизни и здоровья учащихся и работников.

С учетом установленного судами факта отсутствия (в части) ограждения по периметру школы, соответствующего требованиям антитеррористической безопасности, принимая во внимание полномочия органов местного самоуправления в сфере образования, компетенцию, права, обязанности и ответственность образовательной организации, выводы судов о необходимости установления ограждения в соответствии с требованиями законодательства, а также о выделении на соответствующие цели денежных средств, являются правомерными.

Вопреки доводам кассационного представления исключение из резолютивной части решения суда ии указания на установку ограждения в соответствии с требованиями ГОСТ Р 57278-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Ограждения защитные. Классификация. Общие положения" не влечет неисполнимости судебного акта.

Изменяя решение суда, судебная коллегия краевого суда обоснованно исходила из того, что названный в решении суда ГОСТ Р 57278-2016 не включен в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2021 года N 815 перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". При этом указала, что Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, разработанные уполномоченным органом государственной власти, содержат все условия, необходимые для обеспечения безопасности учреждения образования. В связи с чем сослалась на положения п. 2.2.1 СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи", а также на разработку федеральным казенным учреждением "Научно-исследовательский центр "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" Рекомендаций по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны социально значимых объектов (территорий), находящихся в сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, содержащих, в том числе, положения по устройству ограждений, исходя из категории опасности объекта.

Ссылки в жалобе ответчика на то, что указанные Рекомендации не содержат правовых норм, обязательных для применения, выводов суда об отсутствии ограждения по периметру школы, соответствующего установленным требованиям, не опровергают.

Доводы кассационной жалобы администрации о соблюдении требований законодательства со ссылками на наличие вокруг школы ограждения, ненадлежащей оценке судами актов обследования, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Большесосновского районного суда Пермского края от 18 июля 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 9 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Большесосновского муниципального округа Пермского края, кассационное представление Прокурора Большесосновского района - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи