Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-21511/2022[88-1219/2023-(88-21534/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1366/2022 по иску Воронова Максима Михайловича к нотариусу нотариального округа Копейского городского округа Челябинской области Давыдовой Светлане Викторовне о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина

по кассационной жалобе Воронова Максима Михайловича на решение Копейского городского суда Челябинской области от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воронов М.М. обратился в суд с иском к нотариусу нотариального округа Копейского городского округа Челябинской области Давыдовой С.В. (далее по тексту - нотариус Давыдова С.В.) о возмещении ущерба, в размере 2 689 753, 92 руб, а также суммы уплаченной госпошлины в размере 21 648, 77 руб.

В обоснование требований указал, что 04 июня 2018 года между Вороновой В.А. и Вороновым М.М. заключен брачный договор, удостоверенный Показеевой Т.М, временно исполняющей обязанности нотариуса Давыдовой С.В. нотариального округа Копейского городского округа Челябинской области. Впоследствии, указанный договор решением суда был признан недействительным, в результате чего, истцу причинены убытки.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Воронова М.М. отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 04 июня 2018 года между Вороновой В.А. и Вороновым М.М. заключен брачный договор, удостоверенный Показеевой Т.М, временно исполняющей обязанности нотариуса Давыдовой С.В. нотариального округа Копейского городского округа Челябинской области.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 28 декабря 2020 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 июня 2021 года, и определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июля 2021 года об исправлении описки, частично удовлетворены исковые требования Вороновой В.А. к Воронову М.М, Показеевой Т.М, врио, нотариуса нотариального округа Копейского городского округа Давыдовой СВ, о признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества.

Брачный договор, заключенный 04 июня 2018 года между Вороновой В.А. и Вороновым М.М, удостоверенный Показеевой Т.М, временно исполняющей обязанности нотариуса Давыдовой СВ. нотариального округа Копейского городского округа Челябинской области, зарегистрированный в реестре за N74/78-н/74-2018-4-255 признан недействительным. Произведен раздел имущества супругов Вороновых с определением долей каждого в нем.

Вступившим в законную силу 11 ноября 2021 года, решением Копейского городского суда от 09 августа 2021 года признано общим долгом Воронова М.М. и Вороновой В. А. обязательства по кредитному договору N "данные изъяты" от 14 июня 2018 года, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Вороновым М.М, определены их доли равными, по 1/2 доли за каждым, с Вороновой В.А. в пользу Воронова М.М. взыскана 1/2 доля расходов по погашению задолженности по указанному кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 21 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований Воронова М.М. отказал, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении нотариального действия по удостоверению брачного договора ответчик действовал противоправно и в его действиях имеется вина.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для взыскания в пользу заявителя убытков, причиненных в результате противоправных действий нотариуса, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права.

Статья 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержит исчерпывающий перечень оснований для привлечения нотариуса к имущественной ответственности.

Согласно положениям данной статьи основанием для возложения на нотариуса полной имущественной ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, является одно из следующих условий: совершенное нотариальное действие противоречит законодательству Российской Федерации; нотариус неправомерно отказал в совершении нотариального действия; нотариус разгласил сведения о совершенных нотариальных действиях.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом таких оснований установлено не было, истцом не представлено доказательств того, что нотариус, при совершении нотариального действия по удостоверению брачного договора действовал противоправно, в нарушение законодательства Российской Федерации.

Вновь приводя данные доводы о наличии совокупности необходимых для возмещения убытков обстоятельств, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, основания для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, подлежащими применению при разрешении спорных правоотношений, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воронова Максима Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи