Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-21662/2022[88-1227/2023-(88-21542/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-245-2004/2022 по иску Наумова Сергея Александровича к индивидуальному предпринимателю Камину Дмитрию Алексеевичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Наумова Сергея Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 4 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2022 года и апелляционное определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2022 года

установил:

Наумов С.А. обратился в суд с иском к ИП Камину Д.А. о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 09 октября 2021 года приобрел у ответчика радиатор кондиционера по цене 11 000 рублей. При обращении на станцию технического обслуживания ИП Курочкина Д.В. для установки радиатора кондиционера, выявлена неисправность в виде его недостаточной проходимости. 13 октября 2021 года истец обратился к ответчику с устным требованием о возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Ссылаясь на продажу товара ненадлежащего качества, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Наумов С.А. обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено, что 09 октября 2021 года истец прибрел у ответчика товар - радиатор кондиционера, стоимостью 11 000 рублей.

В этот же день, истец обратился на станцию технического обслуживания ИП Курочкина Д.В. для установки купленной детали, который, осмотрев данную деталь, установилнеисправность в виде недостаточной проходимости радиатора кондиционера.

10 октября 2021 года истец устно сообщил ответчику о том, что деталь не исправна, сдав ее 13 октября 2021 года с устным требованием о возврате денежных средств.

13 октября 2021 года ИП Каминым Д.А. был направлен запрос производителю о возврате товара - радиатор кондиционера по причине брака, выявленного на СТО, на которое получен ответ о том, что в соответствии с договором, для возврата бракованной продукции необходимо предоставить фотографии следующих документов: заказ-наряда детали (с обязательным указанием VIN-кода автомобиля, даты и пробега на момент обращения); акта дефектовки детали, заверенный печатью сервиса и подписью ответственного лица; кассового чека (расходный ордер) на оплату работ; сертификата сервиса; фотографий детали (чтобы был виден заводской номер и фирменный стикер). Указанные документы представлены не были в связи с чем, отказано в удовлетворении данного запроса.

20 октября 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, возмещении затрат на юридические услуги, компенсации морального вреда и транспортных расходов

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, поскольку не предоставлены документы, подтверждающие наличие брака, а также с предложением о готовности забрать товар и передать его на завод производителя для проведения экспертизы поставленного товара.

Согласно акту (заключению) технической экспертизы от 13 декабря 2021 года, проведенной дистибьютором "Партком", заявленная причина - непроходимость радиатора не подтверждена.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие указанных истцом недостатков приобретенного товара не представлено, в ходе рассмотрения дела изложенные в заявлении дефекты не нашли своего подтверждения.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 454, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Для правильного разрешения спора судом первой инстанции была назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, стоимостью которой была определена в размере 15 000 руб.

Между тем, впоследствии, от экспертного учреждения поступило уведомление об увеличении стоимости услуг, с 15 000 руб. до 60 000 руб.

Стороны отказались от производства данной экспертизы в связи с ее высокой стоимостью.

При этом, представленный ответчиком акт (заключение) технической экспертизы от 13 декабря 20221 года, признано судами надлежащим доказательством, отвечающим требованиям статей 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что факт передачи истцу ответчиком товара ненадлежащего качества не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы Наумова С.А, приведенные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на оценке доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно примененных положениях материального закона.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Судами приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2022 года и апелляционное определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наумова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Судья