Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-21694/2022[88-1221/2023-(88-21536/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-187/2022 по иску Белан Елены Владимировны к индивидуальному предпринимателю Бармину Александру Михайловичу о защите прав потребителей

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Бармина Александра Михайловича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 03 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения представителя ответчика - Шестопалова А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белан Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Бармину А.М. о расторжении договора N "данные изъяты" от 17 июня 2021 года; взыскании с ответчика денежных средств путем направления на погашение кредитной задолженности перед АО "Кредит Европа Банк" в размере 184 340 руб.; денежных средств в размере 6 545 руб. 09 коп, уплаченных в счет погашения кредита; неустойки в размере 170 776 руб.; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; штрафа в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора подряда от 17 июня 2021 года ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по снятию размеров, изготовлению, доставке и монтажу в помещение, принадлежащее истцу, конструкции ПВХ профиля в соответствии со сметой. Стоимость услуг составила 170 776 руб. Данный договор заключен сторонами с использованием кредитных денежных средств, предоставленных АО "Кредит Европа Банк". Между тем, услуги по договору подряда фактически ответчиком не были оказаны.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 03 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор подряда N "данные изъяты" от 17 июня 2021 года, заключенный между Белан Е.В. и ИП Барминым А.М. Взыскал с ИП Бармина А.М. в пользу Белан Е.В. уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 170 776 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 888 руб. 97 коп, в счет компенсации морального вреда 2 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб. Взыскал с ИП Бармина А.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 933 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Белан Е.В. к ИП Бармину А.М. отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 августа 2022 года решение Калининского районного суда г. Челябинска от 03 марта 2022 года изменено в части размера взысканных с ИП Бармина А.А. пользу Белан Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, размера взысканной с ИП Бармина А.А. в доход местного бюджета государственной пошлины. Взысканы с ИП Бармина А.А. пользу Белан Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 руб. 82 коп. Взыскана с ИП Бармина А.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 916 руб. 74 коп. В остальной части это же решение суда оставлен без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ИП Бармин А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судами, 17 июня 2021 года между ИП Барминым А.М. и Белан Е.В. заключен договор подряда N "данные изъяты".

По условиям договора, ИП Бармин А.А. принял на себя обязательства выполнить работы по снятию замеров, изготовлению, доставке и монтажу в помещении заказчика - Белан Е.В, расположенном по адресу: "данные изъяты", конструкции из ПВХ профиля компании Grain 3кам BALKONKA 3кам, в соответствии с заказом, являющимся неотъемлемой частью договора, и передать результат заказчику, который, в свою очередь, обязан принять результат работы и оплатить его на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.5 договора, количество, размер, конфигурация и комплектность конструкций оговаривается сторонами дополнительно в смете (заказе), являющимися неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость, включающая в себя стоимости изготовления, доставки, замера, демонтажа, монтажа изделий из ПВХ согласована сторонами и составляет 170 776 руб.

Для оплаты стоимости работ по договору подряда N "данные изъяты" 17 июня 2021 года между истцом и АО "Кредит Европа Банк (Россия)" заключен договор потребительского кредита, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в размере 184 340 руб.

В день заключения договора ответчиком произведены замеры, в листе замера содержится необходимая информация о заказе. С размерами и комплектацией заказа истец была согласна, размеры сняты в ее присутствии, о чем свидетельствует подпись Белан Е.В. в соответствующих графах.

22 июня 2021 года Белан Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора N "данные изъяты" от 17 июня 2021 года и возврате по нему уплаченных денежных средств.

Данное заявление истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 717, 731, 782, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что истец имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и потребовать возврата денежных средств, уплаченных по договору, при отсутствии доказательств несения каких-либо расходов ответчиком, связанных с исполнением обязательств по договору, в полном объеме.

При этом, оснований ко взысканию неустойки суд не усмотрел, поскольку возврат денежных средств, уплаченных в счет договора подряда, обусловлен отказом заказчика от договора, а не недостатками оказанной услуги, за нарушение сроков оказания которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился, указав, что доказательств несения ответчиком затрат в ходе исполнения договора не представлено, а право Белан Е.В. отказаться от исполнения договора в любой момент предусмотрено статьей 32 Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканных процентов, суд апелляционной инстанции, учитывая, что заявление о расторжении договора и возврате денежных средств получено ответчиком 25 июня 2021 года, пришел к выводу, что расчет процентов следует производить с 27 июля 2021 года по 28 июля 2021 года (окончания периода, определенного истцом), определив ко взысканию с ИП Бармина А.М. в пользу Белан Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 руб. 82 коп.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Гражданское законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа заказчика и от исполнения всякого договора подряда при заказе работ для бытовых нужд (статьи 717, 731, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), и от исполнения договора на оказание услуг (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно отклонены доводы об исполнении сделки в части, были оценены по существу судами и мотивированно отклонены.

Отклоняя доводы ответчика о том, что им понесены расходы по изготовлению заказанных истцом изделий в размере 96 323 руб.76 коп, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела согласованной сторонами дополнительной сметы (заказа) по количеству, размеру, конфигурации и комплектности конструкций, имеется только лист замера.

При этом судами установлено, что в соответствии с листом замера от 17 июня 2021 года количество конструкции указано 3 шт, общей площадью 18, 5 кв.м, с заполнением рамы стеклом (х) 4 шт, заполнение рамы термопанелью (сендвич панель) (ТП) - 8 шт, при этом из товарной накладной N65 от 21 июня 2021 года следует, что заказано 4 конструкции (поз.1, 10, 17, 32), сендвич панелей 10 шт. (поз.4, 5, 13, 14, 20, 21, 27, 28, 33, 34), стекла 6 шт. (поз. 2, 3, 11, 12, 18, 19, ), то есть имеет место не соответствие заказанной продукции листу замера.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что исполнение по договору ИП Барминым А.М. не производилось.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оценки действий истца как совершенных без учета предусмотренных законодательством пределов осуществления гражданских прав, судами не установлено, в связи с чем довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не принимается судебной коллегией во внимание.

Приведенные в жалобе доводы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций, влекущих отмену обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 03 марта 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бармина Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи